Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0009-02-2022-012984-16

1 инст. дело № 2-3141/2024

2 инст. дело № 33-23786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 г., которым постановлено: исковые требования Пахомовой Алевтины Михайловны к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в пользу Пахомовой Алевтины Михайловны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 22.05.2024 – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в пользу Пахомовой Алевтины Михайловны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по день выплаты ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пахомова А.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2017 между Пахомовой А.М. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» заключен договор № JV00137 о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетный ТО» автомобилей марки марка автомобиля, по условиям которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» обязалось проводить техническое обслуживание принадлежащего Пахомовой А.М. автомобиля марка автомобиля, стоимость которого составляла: ТО 10 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма; ТО 20 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 30 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 40 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 50 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 60 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, всего сумма Истцом осуществлена предварительная оплата. 12.08.2022 истцу было отказано в прохождении ТО 50 000 км с указанием на окончание срока действия договора. В ответ на претензию от 27.08.2022 истцу был направлен отказ с предложением о готовности ответчика возвратить денежные средства в размере сумма в счет оплаты за ТО 50 000 км и ТО 60 000 км. Данный отказ истец считает неправомерным, противоречащим условиям заключенного договора. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ТО 50 000 км и ТО 60 000 км, неустойка от стоимости ТО 50 000 км на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также с ответчика подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 29.08.2022,проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указано на необходимость установления прекращения оказания услуги в соответствии с договором, имея в виду, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, соответствия заключенного между сторонами договора о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетное ТО» N JV00137 на автомобиль марки марка автомобиля положениям п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Полунцев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав на то, что, следуя правовой позиции ответчика, ТО 30 000 км и ТО 40 000 км проходились истцом также по окончании срока действия договора, однако оплата за их прохождение не взималась. В свою очередь доказательств обоснованности утверждения ответчика о прохождении истцом ТО 30 000 км вне рамок «ПАКЕТНОЕ ТО» с дополнительной оплатой со стороны истца суду не представлено. Срок исковой давности Пахомовой А.М. не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 12.08.2022 в день отказа в прохождении ТО 50 000 км в рамках договора, в то время как иск подан в суд 26.09.2022.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, указал, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» с иском не согласно, поскольку на момент обращения истца 12.08.2022 по вопросу прохождения ТО 50 000 км срок действия договора на техническое обслуживание истек, однако ввиду ориентированной на клиента политики компании фио было предложено возвратить уплаченные по договору и фактически не использованные денежные средства за ТО 50 000 км и ТО 60 000 км в общей сумме сумма, от получения которых истец отказалась; ТО 30 000 км было пройдено истцом вне рамок действия договора за дополнительную плату, однако доказательства этого в связи с тем, что прошло длительное время, не сохранились; истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что договор был заключен на 24 месяца, следовательно, истец могла обратиться в дилерский центр не позднее 04.07.2019. При этом проведение ТО обществом по истечении срока действия договора в порядке добровольного волеизъявления не свидетельствует об обязанности провести и последующие ТО по истечении срока действия договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пахомовой А.М. по доверенности Полунцева А.Г., представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Пахомовой А.М. заключен договор о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетное ТО» N JV00137 на автомобиль марки марка автомобиля согласно которому дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, к программе сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям договора, а клиент оплачивает дилеру стоимость программы сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля в размере и порядке согласно условиям договора.

Стоимость услуги составила сумма (п.6.1 договора), в пакет услуг на общую указанную сумму входят: ТО 10 000 км -сумма; ТО 20 000 км - сумма; ТО 30 000 км - сумма; ТО 40 000 км - сумма; ТО 50 000 км - сумма; ТО 60 000 км - сумма

Согласно п.2.1 договора программа Сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля - означает действия Дилера, направленные на организацию оказания и оказание Дилером услуг и (или) работ по периодическому техническому обслуживанию Автомобиля, в объеме и согласно графику, рекомендованному изготовителем и отраженному в Руководстве для владельца, по цене, согласно выбранному Клиентом Пакету услуг.

Согласно п.2.2 договора дилер осуществляет подключение автомобиля клиента к программе в рамках пакета услуг на период 24 месяца.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Подключение к программе «Пакетное ТО» состоялось 04.07.2017.

Оплата по договору произведена истцом тогда же 04.07.2017.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца Пахомова А.М. обращалась к ответчику в рамках программы «Пакетное ТО»: 10.07.2018 ТО 10 000 км, 24.10.2019 ТО 20 000 км, 20.02.2021 ТО 30 000 км и 10.11.2021 ТО 40 000 км.

Также Пахомова А.М. обратилась к ответчику 12.08.2022 с целью прохождения ТО 50 000 км. Однако в проведении данного ТО ей было отказано со ссылкой на окончание срока действия договора с готовностью возвратить денежные средства, уплаченные по сервисному договору в счет оплаты ТО 50 000 км и 60 000 км, в общем размере сумма

По мнению ответчика, договор прекратил свое действие 04.07.2019, а ТО 30 000 км и ТО 40 000 км истец проходила за дополнительную плату, ей был оказан иной спектр услуг, не в рамках приобретенного по договору от 04.07.2017 пакета услуг, проведение ТО обществом по истечении срока действия договора в порядке добровольного волеизъявления не свидетельствует об обязанности провести и последующие ТО по истечении срока действия договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В п. 45 указанного постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 11.12.2014 N 32-П и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона с учетом актов их толкования и исходил из того, что содержание заключенного между сторонами договора о сроке его действия допускает двоякое толкование: в соответствии с п.10.9 договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а согласно п.2.2 договора дилер осуществляет подключение автомобиля клиента к программе в рамках пакета услуг на период 24 месяца. В Приложении № 1 к договору также указано, что период подключения к программе в рамках настоящего пакета составляет 24 месяца, в связи с чем его положения следует толковать в интересах потребителя (в данном случае – фио), как является экономически слабой стороны в споре, которая на содержание договора влиять не могла.

С учетом данного обстоятельства, а также установив, что 20.02.2021 и 10.11.2021 Пахомовой А.М. ответчиком были оказаны услуги по прохождению ТО 30 000 км и ТО 40 000 км соответственно, входящие в программу планового ТО, суд пришел к выводу о том, что договор действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств, т.е. до проведения ТО 60 000 км включительно, а отказ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в проведении в отношении автомобиля истца работ по ТО 50 000 км является неправомерным, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет стоимости не оказанных услуг по прохождению ТО 50 000 км и ТО 60 000 км денежные средства в общей сумме сумма

Установив, что отказ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в проведении в отношении автомобиля истца работ в рамках ТО 50 000 км является необоснованным, а истец до подачи иска в суд 26.09.2022, от исполнения договора не отказывалась, суд взыскал с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании п.п. 1, 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 12.08.2022 (дня обращения Пахомовой А.М. за оказанием услуги) по 26.09.2022 в размере сумма

Поскольку на дату рассмотрения судом дела ответчик денежные средства в размере сумма истцу не возвратил, удовлетворены также требования истца о взыскании с ООО «СП БИЗНЕС КАР» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2022 по 22.05.2024 в размере сумма согласно приведенному в решении расчету, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

В связи с тем, что взятые на себя по заключенному 04.07.2017 с истцом договору обязательства ответчик не исполнил, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу Пахомовой А.М. взыскан штраф в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Достаточных оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, устанавливающими трехлетний срок исковой давности, применяемый по заявлению ответчика и исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и пришел к выводу о том, что этот срок начал течь с момента нарушения ответчиком условий договора о проведении ТО 50 000 км и отказа истцу в прохождении этого ТО, то есть с 12.08.2022 г. и на дату обращения истца в суд – 26.09.2022 г. не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцу следует отказать во взыскании неустойки на том основании, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» дважды предлагало вернуть Пахомовой А.М. денежные средства в размере сумма, однако она не представила банковские реквизиты суд признал необоснованными, указав на то, что ответчик имел возможность осуществить возврат денежных средств в отсутствие банковских реквизитов истца, разместив соответствующую денежную сумму на депозит нотариуса либо направив денежные средства в адрес истца посредством услуг почтовой связи по месту ее жительства.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильное толкование условиям договора относительно срока его действия, который был установлен до 04.07.2019 г., необоснованно взыскал неустойку и штраф, не учел при этом намерение ответчика добровольно возвратить денежные средства истцу, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Суд дал верное толкование условиям договора относительно срока его действия, правомерно установил факт незаконного отказа истцу в предоставлении оплаченных услуг ТО, в которых она была заинтересована, и взыскал денежные средства в объеме стоимости не оказанных услуг, а также неустойку за нарушение срока их оказания и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не были возвращены после предъявления соответствующих требований в суд.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании процентов, начисленных на сумму сумма коллегия учитывает, что возврат данной суммы был предложен истцу в августе 2022 г., т.е. в период, когда она об этом не просила, а требовала оказания ей оплаченной услуги. В этой связи правового значения предложение о возврате денежных средств вместо оказания услуги не имеет, поскольку было сделано истцу в нарушение условий договора. До обращения истца в суд услуга оказана не была. После обращения истца в суд ответчик не только не предлагал возвратить ей денежные средства, но и возражал против иска, полагая требования истца необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение срока оказания услуги по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату обращения истца в суд (26.09.2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которых не может быть уменьшен в силу п. 6 ст. 396 ГК РФ и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом основания для уменьшения неустойки за нарушение срока оказания услуги, а также штрафа у суда отсутствовали исходя из того, что никаких мер к добровольному удовлетворению требований истца об оказании услуги (претензии от 27 августа 2022 г. (л.д. 17-18) в период до обращения в суд, а также к добровольному удовлетворению предъявленных ею затем в суд требований о возврате денежных средств уже в период рассмотрения спора ответчик не предпринял, против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: