Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2022-012984-16

Дело № 2 - 3141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Алевтины Михайловны к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова А.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2017 между Пахомовой А.М. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» был заключен договор № JV00137 о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетный ТО» автомобилей марки марка автомобиля, по условиям которого ООО «СП БИЗНЕС КАР» обязалось проводить техническое обслуживание принадлежащего Пахомовой А.М. автомобиля марка автомобиля, стоимость которого составляла: ТО 10 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма; ТО 20 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 30 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 40 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 50 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, ТО 60 000 КМ ПАКЕТНОЕ – сумма, всего сумма Истцом осуществлена предварительная оплата. 12.08.2022 истцу было отказано в прохождении ТО 50 000 км с указанием на окончание срока действия договора. В ответ на претензию от 27.08.2022 истцу был направлен отказ с предложением о готовности ответчика возвратить денежные средства в размере сумма в счет оплаты за ТО 50 000 км и ТО 60 000 км. Данный отказ истец считает неправомерным, противоречащим условиям заключенного договора. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость ТО 50 000 км и ТО 60 000 км, неустойка от стоимости ТО 50 000 км на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также с ответчика подлежат взысканию на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 29.08.2022,проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму сумма

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой А.М. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, указано на необходимость установления прекращения оказания услуги в соответствии с договором, имея в виду, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, соответствия заключенного между сторонами договора о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетное ТО» N JV00137 на автомобиль марки марка автомобиля положениям п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, рассмотрения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Полунцев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав на то, что, следуя правовой позиции ответчика, ТО 30 000 км и ТО 40 000 км проходились истцом также по окончании срока действия договора, однако оплата за их прохождение не взималась. В свою очередь доказательств обоснованности утверждения ответчика о прохождении истцом ТО 30 000 км вне рамок «ПАКЕТНОЕ ТО» с дополнительной оплатой со стороны истца суду не представлено. Срок исковой давности Пахомовой А.М. не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно 12.08.2022, в день отказа в прохождении ТО 50 000 км в рамках договора, в то время как иск подан в суд 26.09.2022.

Представитель ответчика Демишев М.Н. в судебное заседание явился, указал, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» с иском не согласно, поскольку на момент обращения истца 12.08.2022 по вопросу прохождения ТО 50 000 км срок действия договора на техническое обслуживание истек, однако ввиду ориентированной на клиента политики компании Пахомовой А.В. было предложено возвратить уплаченные по договору и фактически не использованные денежные средства за ТО 50 000 км и ТО 60 000 км в общей сумме сумма, от получения которых истец отказалась; ТО 30 000 км было пройдено истцом вне рамок действия договора за дополнительную плату, однако доказательства этого в связи с длительным прошествием времени, не сохранились; истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что договор был заключен на 24 месяца, следовательно, истец могла обратиться в дилерский центр не позднее 04.07.2019. При этом проведение ТО обществом по истечении срока действия договора в порядке добровольного волеизъявления не свидетельствует об обязанности провести и последующие ТО по истечении срока действия договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Пахомовой А.М. был заключен договор о подключении к программе Сервисный контракт «Пакетное ТО» N JV00137 на автомобиль марки марка автомобиля согласно которому дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, к программе сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям договора, а клиент оплачивает дилеру стоимость программы сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля в размере и порядке согласно условиям договора.

Стоимость услуги составила сумма (п.6.1 договора), в пакет услуг на общую указанную сумму входят: ТО 10 000 км -сумма; ТО 20 000 км - сумма; ТО 30 000 км - сумма; ТО 40 000 км - сумма; ТО 50 000 км - сумма; ТО 60 000 км - сумма

Согласно п.2.1 договора программа Сервисный контракт «Пакетное ТО» автомобилей марки марка автомобиля - означает действия Дилера, направленные на организацию оказания и оказание Дилером услуг и (или) работ по периодическому техническому обслуживанию Автомобиля, в объеме и согласно графику, рекомендованному изготовителем и отраженному в Руководстве для владельца, по цене, согласно выбранному Клиентом Пакету услуг.

Согласно п.2.2 договора дилер осуществляет подключение автомобиля клиента к программе в рамках пакета услуг на период 24 месяца.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Подключение к программе «Пакетное ТО» состоялось 04.07.2017.

Оплата по договору произведена истцом тогда же 04.07.2017.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца Пахомова А.М. обращалась к ответчику в рамках программы «Пакетное ТО»: 10.07.2018 ТО 10 000 км, 24.10.2019 ТО 20 000 км, 20.02.2021 ТО 30 000 км и 10.11.2021 ТО 40 000 км.

Также Пахомова А.М. обратилась к ответчику 12.08.2022 с целью прохождения ТО 50 000 км. Однако в проведении данного ТО ей было отказано со ссылкой на окончание срока действия договора с готовностью возвратить денежные средства, уплаченные по сервисному договору в счет оплаты ТО 50 000 км и 60 000 км, в общем размере сумма

По мнению ответчика, договор прекратил свое действие 04.07.2019, а ТО 30 000 км и ТО 40 000 км истец проходила за дополнительную плату, ей был оказан иной спектр услуг, не в рамках приобретенного по договору от 04.07.2017 пакета услуг, проведение ТО обществом по истечении срока действия договора в порядке добровольного волеизъявления не свидетельствует об обязанности провести и последующие ТО по истечении срока действия договора.

С мнением ответчика суд согласиться не может.

В тексте заключенного между сторонами договора срок его действия определен двояко: в соответствии с п.10.9 договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, а согласно п.2.2 договора дилер осуществляет подключение автомобиля клиента к программе в рамках пакета услуг на период 24 месяца. В Приложении № 1 к договору также указано, что период подключения к программе в рамках настоящего пакета составляет 24 месяца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон (абз.2).

При толковании условий договора следует принимать во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств .

Кроме того, согласно пункту 45 указанного постановления по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23.02.1999 , от 11.12.2014 и др.).

Таким образом, исходя из текста заключенного 04.07.2017 между сторонами договора, содержащего двоякое условие о сроке действия договора, учитывая, что Пахомова А.В. как потребитель по отношению к ООО «СП БИЗНЕС КАР», осуществляющему предпринимательскую деятельность, является экономически слабой стороной; 04.07.2017 ею был подписан типовой договор, на содержание которого она не могла влиять, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено; 20.02.2021 и 10.11.2021 Пахомовой А.М. ответчиком были оказаны услуги по прохождению ТО 30 000 км и ТО 40 000 км соответственно, и доказательств оплаты истцом дополнительно работ, входящих в программу планового ТО, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также предложению суда в соответствии со ст.57 ГПК РФ о предоставлении дополнительных доказательств не представлено, как не представлены ответчиком и доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о прохождении указанных ТО 30 000 км и ТО 40 000 км по иной, нежели предусмотрено договором от 04.07.2017, программе, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в проведении в отношении автомобиля истца работ по ТО 50 000 км является неправомерным. Исходя из действий ответчика, совершенных им 20.02.2021 и 10.11.2021, то есть по прошествии 24 месяцев со дня заключения договора, истец сделала обоснованный вывод о действии договора до выполнения ООО «СП БИЗНЕС КАР» всех взятых на себя обязательств, то есть до проведения ТО 60 000 км включительно.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет стоимости не оказанных услуг по прохождению ТО 50 000 км и ТО 60 000 км денежные средства в общей сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Такая неустойка (пеня) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку отказ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в проведении в отношении автомобиля истца работ в рамках ТО 50 000 км является необоснованным, истец до подачи иска в суд, 26.09.2022, от исполнения договора не отказывалась, с ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит взысканию в пользу истца на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с учетом установленного ограничения неустойка за период с 12.08.2022 (дня обращения Пахомовой А.М. за оказанием услуги) по 26.09.2022 в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере сумма истцу не возвратил, с ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 22.05.2024 в размере сумма (44 676 х 8%/365 х 21 (период с 29.08.2022 по 18.09.2022) + 44 676 х 7,5%/365 х 308 (период с 19.09.2022 по 23.07.2023) + 44 676 х 8,5%/365 х 22 (период с 24.07.2023 по 14.08.2023) + 44 676 х 12%/365 х 34 (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) + 44 676 х 13%/365 х 42 (период с 18.09.2023 по 29.10.2023) + 44 676 х 15%/365 х 49 (период с 30.10.2023 по 17.12.2023) + 44 676 х 16%/365 х 14 (период с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 44 676 х 16%/366 х 143 (период с 01.01.2024 по 22.05.2024), а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

Находит суд подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с тем, что взятые на себя по заключенному 04.07.2017 с истцом договору обязательства ответчик не исполнил, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного иска, апелляционной и кассационной жалоб, участие в подготовке по делу и судебных заседаниях, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, несмотря на имеющиеся у ответчика возражения, суд находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Кроме того, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования Пахомовой А.М. о проведении работ ООО «СП БИЗНЕС КАР» в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «СП БИЗНЕС КАР» подлежит взысканию в пользу Пахомовой А.М. штраф в размере сумма (44 676 + 17 142 + 15 000 + 8 396,33) х 50%).

При этом суд, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, поскольку ответчиком убедительных доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не указано и не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что, исходя из действий ответчика, совершенных им 20.02.2021 и 10.11.2021, то есть по прошествии 24 месяцев со дня заключения договора, истец сделала обоснованный вывод о действии договора до выполнения ООО «СП БИЗНЕС КАР» всех взятых на себя обязательств, то есть до проведения ТО 60 000 км включительно. Следовательно, право истца на прохождение ТО в рамках заключенного 04.07.2017 договора было нарушено ответчиком 12.08.2022, когда Пахомова А.М. обратилась к ответчику для прохождения ТО 50 000 км, в чем ей было отказано. С настоящим иском в суд Пахомова А.М. обратилась 26.09.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле отсутствуют.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и утверждение ответчика о том, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» дважды предлагало вернуть Пахомовой А.М. денежные средства в размере сумма, однако последняя не представила банковские реквизиты, поскольку ответчиком не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществить такой возврат в отсутствие банковских реквизитов истца, разместив соответствующую денежную сумму на депозит нотариуса либо направив денежные средства в адрес истца посредством почтовой связи по месту ее жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Алевтины Михайловны к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в пользу Пахомовой Алевтины Михайловны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 22.05.2024 – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в пользу Пахомовой Алевтины Михайловны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по день выплаты ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежных средств в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН 7705040943) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова