Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-29210/2025 (II инстанция)

(№ дела в суде первой инстанции 2-3015/2024)

УИД 77RS0009-02-2022-007301-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НМск» на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НМск» к Преженцеву ... о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, расходов по уплате госпошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «НМск» обратился в суд с иском к Преженцеву П.В. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что 01.03.2013 г. между ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) и Преженцевы П.В. (Заказчик) заключен договор № ... на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры. В приложении № 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № ... от 01.03.2013 г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса. Преженцев П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 97,6 кв. адрес «Рависсант» является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования. В соответствии с Договором № ... от 01.03.2013 г., плата за содержание и техническое обслуживание имущества составляла сумма в месяц. С июля 2016 года стоимость услуг составляла сумма в месяц. 10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис». Преженцеву П.В. направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве с приложениями. За период с 01.04.2020 по 01.02.2022 г. задолженность Преженцева П.В. перед ООО «НМск» за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг составила сумма 28.10.2020 г. Преженцеву П.В. направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность перед ООО «НМск» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 . Задолженность в сумме сумма за период с 01.04.2020 по 01.02.2022 г. до настоящего момента не погашена. 05.07.2021 г. ООО «НМск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. 02.09.2021 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ. 20.09.2021 г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. Преженцеву П.В. направлена претензия о выплате суммы задолженности. Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «НМск» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Преженцев П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, которые поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; истец является надлежащим владельцем всей коммуникационной инфраструктуры коттеджного поселка; ответчиком не представлено доказательств пользования услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.03.2013 между ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) и Преженцевым П.В. (Заказчик) заключен договор № ... на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении № 1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № ... от 01.03.2013 согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго- газо- водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020 года, Преженцев П.В., является собственником жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 97,6 кв. м.

ККК «Рависсант» является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, отношения собственников квартир в комплексе таунхаусов и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, на него согласно ст. 7-8 ЖК РФ по аналогии закона допускается применение положений ЖК РФ.

В соответствии с Договором № ... от 01.03.2013, плата за содержание и техническое обслуживание имущества составляла сумма в месяц.

С июля 2016 года стоимость услуг была увеличена ООО «Керамо-Сервис» в одностороннем порядке. Новая стоимость услуг составляла сумма в месяц. Также факт увеличения стоимости услуг подтверждается выпиской ООО «Керамо-Сервис» из финансово-лицевого счета л/с № ... по состоянию на 01.04.2020 г. (за период апрель 2017 г. – март 2020 г.): в графе «Начисления» «Содержание и техническое обслуживание имущества и территории». Начисления производились в сумме сумма

10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ.

При замене стороны первоначальный должник перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020 с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие- либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

Преженцеву П.В. направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве с приложениями, что подтверждается квитанцией РПО № 10884160001742.

Истец, при обращении в суд с иском указал на то, что выполнил необходимые требования об уведомлении стороны о перемене лиц в обязательстве. В связи с чем, с момента направления Преженцеву П.В., уведомления о перемене лиц в обязательстве был извещен и дал согласие на передачу договора и до настоящего времени ответчик пользовался и продолжает пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального договора.

За период с 01.04.2020 по 01.02.2022 задолженность Преженцева П.В. перед ООО «НМск» за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила сумма, что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание мест и имущества общего пользования, коммунальных услуг, выпиской из лицевого счета.

Как следовало из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, решением Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 по делу N А40-31585/2022, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" от 10.03.2020, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в приложении к списку передаваемых договоров по обозначенному соглашению - Преженцеву П.В. и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное решение оставлено без изменения. Аналогичное решение 12.08.2022 вынесено Троицким районным судом Москвы по гр. делу N 2-0943/2022, которое на момент рассмотрения дела по существу в законную силу не вступило. Правовую позицию относительно необоснованности требований истца изложил Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу N 88-28823/22 от 13.12.2022, также вступившего в законную силу.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО "Керамо-Сервис", передачу договора, соответственно, также не давал. Трехсторонний договор с ответчиком, ООО "Керамо-Сервис" не заключал.

Вышеуказанными судебными постановлениями также отмечено, что услуги и ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 392.3, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец, требуя взыскать задолженность в сфере ЖКХ, при этом не представил в материалы дела доказательства выбора ООО "Нмск" в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам, не представил подтверждения иным образом наличия заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам и обязанность оплатить, ответчик также не признавал и своими действиями наличие иных договорных отношений с истцом, в силу которых возникло обязательство по их оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат ранее вынесенным судебным актам и фактически выражают несогласие с ранее рассмотренными делами, в которых было прямо установлена недействительность соглашения от 10 марта 2020 года, заключенного между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск».

Поскольку последующее оспаривание ранее установленных по другому гражданскому или арбитражному делу обстоятельств стороной этого дела не допускается, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от действительности Соглашения, задолженность по оплате услуг по содержанию ККК "Рависсант" может быть взыскана с ответчика согласно положениям ст. 1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования истца были обоснованы неисполнением ответчиком условий заключенного договора, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец основание или предмет иска не изменял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что он пользуется услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, оказывающих весь перечень жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для отмены постановленного судом решения по делу, поскольку ООО "НМск" фактически является ненадлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НМск – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2025г.

Председательствующий:

Судьи: