Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002859-62

Дело № 2 - 3340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылаша Максима Константиновича к ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобылаш М.К. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «...» в счет причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование иска Кобылаш М.К. указал, что 31.10.2023 по вине водителя фиоГ., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «...» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На основании Закона об ОСАГО истцу страховщиком его гражданской ответственности адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена собственником автомобиля марка автомобиля ООО «...». Истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «...». Не обладая специальными познаниями, Кобылаш М.К. с целью защиты его нарушенного права был вынужден обратиться по вопросу оказания ему квалифицированной юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Орябинский Я.С. заявленные Кобылаш М.К. требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца адрес в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «...» извещено надлежащим образом, возражения на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 в 16 час. 50 мин. водитель фиоГ., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при проезде перекрестка, следуя по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Кобылаша М.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоГ., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что фиоГ. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, обжаловал соответствующее постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кобылаша М.К.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС страховщиком гражданской ответственности его владельцев адрес было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «...». При этом, учитывая, что автомобиль марка автомобиля является грузовым автомобилем, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что водитель фиоГ., управляя 31.10.2023 данным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку именно виновные действия фиоГ. привели к столкновению автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Кобылаш М.К. ущерб лицом является ООО «...».

В ходе проведенного 09.11.2023 ООО «...» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «...» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «...» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «...» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «...».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным адрес страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма (...).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отсутствие у ответчика возражений, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобылаша Максима Константиновича к ООО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» (ИНН ...) в пользу Кобылаша Максима Константиновича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова