Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002855-74

Дело № 2 - 3341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Погонышеву Олегу Викторовичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Погонышева О.В. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало, что 30.09.2021 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС ответчика Погонышева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному АО «Т-Страхование» автомобилю ... регистрационный знак ТС. Причинение ущерба было признано страховым случаем, и АО «Т-Страхование» в счет страхового возмещения оплатило эвакуационные услуги в размере сумма и ремонт автомобиля ... в размере сумма Общая сумма возмещения составила сумма Страховщиком гражданской ответственности Погонышева О.В. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ответчиком Погонышевым О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Климкович М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражение на иск, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 20 мин. 30.09.2021 в районе дома 30 по ул.Маршала Савицкого в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Погонышева О.В. и ... регистрационный знак ТС под управлением ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ... автомобилю ... были причинены механические повреждения: повреждены капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, решётка радиатора, парктроники передние, панель передняя, датчик круиз-контроля и движения, решетка бампера передняя, стеклоомыватель правой фары, накладка бампера, стойка передняя правая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Погонышевым О.В. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 05.10.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № 18810377216600065360 о привлечении Погонышева О.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Погонышев О.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климковича М.Н.

Поскольку именно виновные действия Погонышева О.В., выразившиеся в невыполнении им требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля ... регистрационный знак ТС Климковичу М.Н. ущерб лицом является Погонышев О.В.

При осмотре 06.10.2021 автомобиля ... указанные в постановлении №18810377216600065360 повреждения нашли свое подтверждение. Кроме того, при ремонте автомобиля ... были выявлены скрытые повреждения, причиненные в результате произошедшего 30.09.2021 дорожно-транспортного происшествия.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак ТС был застрахован АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом КАСКО от 03.09.2021 № ... сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.09.2021 по 23 час. 59 мин. 05.10.2021. Произошедший случай был признан страховым, и АО «Т-Страхование» 08.10.2021 платежным поручением №733490 на сумму сумма и 03.12.2021 платежным поручением №744069 на сумму сумма произвело оплату эвакуации и ремонта данного автомобиля в общем размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя Климковича М.Н. к Погонышеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Погонышева О.В. как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ТС и включения в размер ущерба от произошедшего 30.09.2021 ДТП всех указанных в заказ-наряде повреждений, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 29.08.2024 № 2329-АТЭ к произошедшему 30.09.2021 между автомобилями марка автомобиля регистрационный знак ТС и ... регистрационный знак ТС дорожно-транспортному происшествию можно отнести повреждения: переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, решётки радиатора, решётки переднего бампера центральной с молдингом, решётки переднего бампера правой с молдингом, кожуха датчика круиз-контроля, панели передней, замка и петель капота, усилителя и абсорбера переднего бампера, дефлекторов, воздуховодов и жалюзи радиатора, переднего правого лонжерона, арки переднего правого колеса, распорок рамки радиатора левой и правой, радиатора кондиционера и охлаждения, трубок радиатора кондиционера, стойки и накладки рамки радиатора, подкрылка переднего правого колеса, крыла переднего левого, а-стойки передней правой, двери передней правой, правого порога, кронштейнов переднего бампера, кронштейна крыла переднего правого, блока управления круиз-контролем, блока управления правой блок-фарой и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2021 года.

При этом повреждение рассеивателя левой блок-фары в виде точечного скола было исключено из повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не соответствует и не могло быть получено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ТС по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, учитывая положения ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд исходит из понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», которые не превышают определенный в ходе экспертизы размер ущерба, при этом вычитает из заявленных истцом требований стоимость замененного в ходе ремонта рассеивателя левой блок-фары, как не относящегося к повреждениям, полученным в результате произошедшего 30.09.2021 ДТП, в размере сумма

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Доводы ответчика о том, что взыскание с него в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля «Шкода» с места ДТП в размере сумма приведет к неосновательному обогащению истца основаны на неверном толковании закона.

Не является основанием для отказа в иске и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего, по мнению ответчика, 2 года, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент обращения АО «Т-Страхование» с иском в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к Погонышеву Олегу Викторовичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Погонышева Олега Викторовича (паспортные данные) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в порядке суброгации в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова