Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002870-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2024 по иску Губаевой Натальи Васильевны, Губаевой Анны Сергеевны к Качусовой Лиане Павловне о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к Качусовой Л.П. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма (в пользу Губаевой Н.В.), компенсации морального вреда в размере сумма (в пользу Губаевой А.С.). Требования мотивированы тем, что 09.11.2023 решением Зюзинского районного суда адрес Качусовой Л.П. отказано в удовлетворении требований о выдаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. 15.12.2023 фио взломала замки в двери указанной квартиры, чем причинила Губаевой Н.В. материальный ущерб на сумму сумма, включающий приобретение личинки и замка в сборе стоимостью сумма, оказание услуг по замене двух замков, удаление испорченных замков, регулировка стоимостью сумма Также действиями Качусовой Л.П. причинен моральный вред проживающим в квартире Губаевой Н.В., Губаевой А.С., который они оценивают по сумма В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио совместно с представителем фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником ¼ доли квартиры, а следовательно имеет право ей пользоваться и проживать. Факт взлома замков не оспаривала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца фио, ее представителя, ответчика фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из представленных в суд документов, квартира, расположенная пор адресу: адрес, находится в равнодолевой собственности у истца Качусовой Л.П. и ответчиков Губаевой Н.В., фио, Губаевой А.С., по ¼ доле в праве собственности у каждого.

09.11.2023 решением Зюзинского районного суда адрес (не вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований Качусовой Л.П. к фио, Губаевой А.С., Губаевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации было отказано.

Данным решением суда также было установлено, что фио и ее дети по адресу: адрес никогда не проживали и фактически в квартиру не вселялись, порядок пользования не определяли, коммунальные услуги не оплачивают, в оплате ремонта квартиры не участвовали. Сама фио поясняла, что проживает в адрес с 2015 года в квартире, приобретенной в ипотеку. Посещает медицинские организации, в т.ч. ее дети, в адрес. фио, А.С. являются ее племянниками, фио – бывшая жена брата, который умер. Между нами сложились сложные, конфликтные взаимоотношения по причине непризнания Губаевыми фио своей бабушкой.

Как указывает истец, 15.12.2023 фио взломала замки в двери указанной квартиры, чем причинила Губаевой Н.В. материальный ущерб на сумму сумма

Из представленного суду материала проверки ОМВД России по адрес следует, что 15.12.2023 в ОМВД поступило заявление Губаевой Н.В. по данным обстоятельствам, зарегистрированное КУСП № 27284. В ходе проведения органами полиции проверки было установлено, что 15.12.2023 фио взломала замки в двери квартиры по адресу: адрес, в которой проживает Губаева Н.В. Участковым уполномоченным сделан вывод но наличии гражданско-правовых отношений, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано 24.12.2023.

Действиями Качусовой Л.П. истцу Губаевой Н.В. был причинен материальный ущерб. Она была вынуждена обратиться в сервисную службу «Спец-Замков» для установления нового замка входной двери.

Приобретение личинки и замка в сборе составило сумма, оказание услуг по замене двух замков, удаление испорченных замков, регулировка - сумма, итого сумма

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами установлен факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика; сумма ущерба ответчиком не опровергнута; доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. В связи с чем, суд взыскивает с Качусовой Л.П. в пользу Губаевой Н.В. сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат возмещению с проигравшей стороны в споре, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение личных неимущественных прав истцов, которое являлось было основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных взаимоотношений, по имеющимся материалам дела не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсуьствуют.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Качусовой Лианы Павловны в пользу Губаевой Натальи Васильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.В. Винокурова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024