Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-002621-97

Дело № 2 - 3218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасенкову Алексею Дмитриевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Герасенкова А.Д. в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 31.03.2023 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., ответчика Герасенкова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля, г.р.з. .... Причинение ущерба было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Страховщиком гражданской ответственности фио фио «Альфа-Страхование» с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Следовательно, разница между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком Герасенковым А.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4, 5ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Герасенкова А.Д., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, перечисленные выезжавшим на место происшествия инспектором ДПС в приложении к постановлению о привлечении Герасенкова А.Д. к административной ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Герасенковым А.Д. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 31.03.2023 заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по г. Москве постановления №18810277236600840855 о привлечении Герасенкова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Герасенков А.Д. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Поскольку именно виновные действия Герасенкова А.Д., выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., ущерб лицом является Герасенков А.Д.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия .... Произошедший случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования к Герасенкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасенкова А.Д. была застрахована в адрес, которым по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма

На основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком Герасенковым А.Д. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., была необоснованно завышена, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю повреждений.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., превысила размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности Герасенкова А.Д. как владельца транспортного средства страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, в сумме сумма ... должна быть возмещена Герасенковым А.Д.

Кроме того, с Герасенкова А.Д. подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Герасенкову Алексею Дмитриевичу о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасенкова Алексея Дмитриевича (водительское удостоверение ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова