Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002937-22

Дело № 2 - 3383/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Дудиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каншаевой Ангелины Ивановны к ООО «АРТЭК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каншаева А.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «АРТЭК ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи – 20 000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов – 2 700 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Каншаева А.И. указала, что приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 Нарышев Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пяти человек. Одним из погибших в дорожно-транспортном происшествии являлся отец истца фио, который находился в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, с которым совершил столкновение находившийся под управлением Нарышева Ю.С. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Поскольку Нарышев Ю.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ООО «АРТЭК ГРУПП» трудовым договором, лицом, ответственным за моральный вред, причиненный истцу смертью близкого родственника, является ООО «АРТЭК ГРУПП». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также понести расходы по удостоверению копий документов, необходимых для рассмотрения поданного ею иска.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, Нарышев Ю.С. во время предварительного следствия принял меры для возмещения причиненного потерпевшим вреда, доставка груза осуществлялась Нарышевым Ю.С. на технически исправном автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нарышев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица Нарышева Ю.С.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим 4 источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п.3).

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1, 12, 15, 21, 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, 5 предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 на 225 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» автомобильной дороги М4 «Дон - Тамбов - Волгоград - Астрахань» по вине Нарышева Ю.С., управлявшего транспортным средством - грузовым тягачом марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» и нарушившего пп.10.1. 10.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть фио, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС. Вступившим в законную силу 25.10.2023 с внесенными в него апелляционным определением Рязанского областного суда изменениями в части назначенного наказания приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 Нарышев Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 « 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда адрес от 29.05.2023 установлен как факт совершения Нарышевым Ю.С. преступления, так и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Нарышева Ю.С. и наступившими последствиями в виде смерти, в том числе, фио

Согласно приговору, и ответчиком данным факт не оспаривается, в момент ДТП Нарышев Ю.С. находился при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ООО «АРТЭК ГРУПП» трудовым договором № 43 от 02.03.2022,

Истец Каншаева А.И. приходится дочерью умершему фио, что подтверждается представленными свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака между фио и фио

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного 9 контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ООО «Артэк Групп» на основании договора аренды ТС № ИМ-06/2018 от 01.08.2018, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент происшествия Нарышев Ю.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, доказательств выбытия автомобиля марка автомобиля из обладания ООО «АРТЭК ГРУПП» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Нарышева Ю.С., суду не представлено, лицом, ответственным за моральный вред, причиненный истцу смертью близкого родственника, является ответчик ООО «АРТЭК ГРУПП».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший в результате противоправных действий Нарышева Ю.С. Бембеев И.А. приходится истцу отцом, в связи с преждевременной смертью которого Каншаева А.И. понесла невосполнимую утрату, ей были причинены нравственные и психические страдания, приведшие к нарушению сна, необъяснимому страху, и основания не доверять этому у суда отсутствуют, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по удостоверению копий документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 2 700 руб. 00 коп., расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в , и, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения заявленного истцом размера, несмотря на имеющиеся у ответчика возражения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каншаевой Ангелины Ивановны к ООО «АРТЭК ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТЭК ГРУПП» (ИНН 7727335605) в пользу Каншаевой Ангелины Ивановны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения верности копий документов – 2 700 руб. 00 коп., всего 1 223 000 (Один миллион двести двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова