Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002807-24

Судья фио

Дело № 33-50906/2024

(№ 2-3193/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудинова П.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

взыскать с (ПАО) МФК «ЦФП» в пользу Дудинова Петра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с (ПАО) МФК «ЦФП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Дудинов П.Н. обратился в суд с иском к (ПАО) МФК «ЦФП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени, мотивируя свои требования тем, что решение Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022 исполнено не было.

Истец Дудинов П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ПАО) МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Дудинов П.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Дудинов П.Н. в судебном заседании коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (ПАО) МФК «ЦФП», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дудинова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022 удовлетворены требования Дудинова П.Н., суд обязал Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» произвести перерасчет суммы займа в соответствии с фактически полученной суммой займа по договору потребительского займа № Z......01 от 06.08.2021 в размере сумма — сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом по состоянию на 02.09.2021, а всего сумма за вычетом суммы уплаченной страховой премии в размере сумма; признал договор потребительского займа № Z......01 от 06.08.2021 между Дудиновым П.Н. и ООО МФК «ЦФП» (правопредшественник МФК «ЦФП» (ПАО)), исполненным в полном объеме; обязал Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» исключить информацию о Дудинове П.Н., как о лице, имеющем неисполненные обязательства и сведения о просроченной задолженности по договору потребительского займа № Z......01 от 06.08.2021 из Бюро кредитных историй; взыскал с Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Дудинова П.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда исполнено ответчиком только 22.03.2023, в связи с чем истец Дудинов П.Н. полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец указал, что ответчик не исполнил решение суда в части исключения информацию о Дудинове П.Н., как о лице, имеющем неисполненные обязательства и сведения о просроченной задолженности по договору потребительского займа № Z......01 от 06.08.2021 из Бюро кредитных историй. Также истец указал, что вопреки решению Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 125 Дубовского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании названного заявления 22.12.2022 с Дудинова П.Н. были взысканы денежные средства в сумме сумма В этой связи истец Дудинов П.Н. был вынужден неоднократно обращаться к мировому судье судебного участка № 125 Дубовского судебного адрес с заявлениями об отмене, о повороте исполнения судебного приказа. Денежные средства в размере сумма были возвращены истцу только 28.06.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком решения Симоновского районного суда адрес от 05.08.2022 в срок, в связи с чем посчитал исковые требования Дудинова П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере сумма

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела заявитель претерпел убытки в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, его индивидуальные особенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудинова П.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи