Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002778-14

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13264/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3162/2024 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Николаевича к Куликовой Галине Ивановне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Куликовой Г.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, возложении обязанности прекратить действия, нарушающие и препятствующие осуществлению права собственности, о демонтаже верхнего замка и задвижки на металлической входной двери, об исключении нахождения и проживания в квартире коммунального заселения фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, указав в обоснование, что является собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: адрес; фио и Куликова Г.И. также являются собственниками (по 1/3 доли каждая) указанного жилья. фио (ранее Тремасова, Бойченко) О.Е. – собственник 1/3 доли в праве собственности на помещение. Порядок пользования квартирой определен решением суда от 03.05.2000: истцу и его матери фио выделена комната, площадью 15 кв.м., Куликовой Г.И. и фио – комнаты 10,2 кв.м. и 11,4 кв.м. В квартире фактически проживает ответчик, место нахождение сособственника фио и ее детей истцу неизвестно. Ответчик при содействии фио и фио противоправными действиями и поведением лишила истца права пользования и распоряжения жилым помещением. У истца отсутствует беспрепятственный доступ в квартиру коммунального заселения, поскольку ответчиком заменен замок на двери квартиры, она закрывает дверь на задвижку, изнутри, оставляя ключ в замке. Ответчик игнорирует претензии о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение. фио и фио по телефону запугивают потенциальных покупателей принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанное жилое помещение, угрожали ему физической расправой. С февраля 2024 года ответчик не допускает в квартиру ни истца, ни потенциальных покупателей. Истец и ответчик не имеют каких-либо договорных отношений. Согласия на замену замка в двери квартиры истец не давал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Петров В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения суд первой инстанции не допустил, поскольку, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обосновано исходил из тех фактических обстоятельств дела, что стороны, третьи лица являются участниками общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости – жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 75,1 кв.м., по адресу: адрес, в т.ч. Куликова Г.И. и фио – собственники каждая по 1/3 доле в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 09.07.2014, Петров В.Н. – собственники 1/6 доли, фио – собственники 1/6 доли. При этом, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Куликова Галина Ивановна, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, Петров Владимир Николаевич, ...фио.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным .

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что права пользования спорным жильем в отношении ответчика и членов ее семьи установлены вступившими в законную силу решениями, состоявшимися по ранее предъявлявшимся Петровым В.Н. искам о признании их утратившими и не приобретшими такое, равное с собственниками, право пользования спорной квартирой. В том числе в судебном порядке определен порядок пользования квартирой.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ЖК РФ).

Соглашается судебная коллегия с выводами, изложенными в решении, о том, что истец предъявляет требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, фактически не проживая в спорной квартире и не имея намерения туда вселиться, т.к. обладает в пользовании другим жильем, что в совокупности установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Действия в пределах прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволительными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

При этом, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с применением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании из вступивших в законную силу решений Зюзинского районного суда адрес от 25.04.2017, 13.07.2017, 13.08.2018, 21.11.2022, 27.11.2023, представленных письменных доказательств установлено, что Петров В.Н., длительное время, неоднократно обращается в суд с различными исками о признании утратившими, не приобретшими права пользования указанным жилым помещением членов семьи сособственников спорного жилого помещения.

Поэтому судом первой инстанции ему обосновано отказано в защите прав в связи с допущенным злоупотреблением, тем самым исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца об отсутствии оценки суда первой инстанции, данной его пояснениям и представленным в их подтверждение доказательствам, в том числе о неоднократных обращения в правоохранительные органы, в части о воспрепятствовании со стороны ответчика в пользовании и распоряжении спорной недвижимостью, а также о причинах неиспользования истцом комнаты, площадью 15 кв.м, в спорной квартире, т.е. о наличии длительного жилищного спора, судебная коллегия отвергает.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, на основании чего установлены юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие именно о предъявления настоящего иска с целью злоупотребления Петровым В.Н., не заявляющим о вселении в спорную квартиру, не нуждающимся в использовании спорной квартиры в связи с наличием другого помещения для проживания, своими правами.

При этом, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы.

Не могут быть признаны основанием для отмены решения в апелляционном порядке и доводы жалобы о необоснованном привлечении третьих лиц фио, фио, фио, поскольку соответствующие обстоятельства не являются существенно нарушающими нормы материального или процессуального права, указания на что в жалобе основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Как указано в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поэтому привлечение судом к участию в деле названых участников разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом того, что решением суда затрагиваются их права, в т.ч. по использованию спорным жильём, являлось правомерным.

Также не могут повлечь отмену судебного акта о доводы жалобы о разрешении спора по существу без участия ответчика и третьих лиц, не явившихся в суд, при отсутствии каких-либо поступивших от них возражений и доказательств.

Как указано в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в т.ч. представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений ст. 35 ГПК РФ каждый участник судебного разбирательства использует свои процессуальные права самостоятельно и в своих интересах либо по своему усмотрению отказывается от их использования.

При этом, рассмотрение дела по существу в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц допускается в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, а причины их неявки не признаны судом уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы истца о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, о длительном не направлении копии состоявшегося решения не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не могут быть признаны, как указывающие на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025

Председательствующий:

Судьи: