Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002718-97

Дело № 2 - 3241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 апреля 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Александра Михайловича к ООО «Кар Профи Ассистенс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бойков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», просит признать недействительным п.4.3 Опционного договора № L 14707 от 07.10.2023 о договорной подсудности, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб. 00 коп., штраф на основании Закона о защите прав потребителей – 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2023 между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор № 33659 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, при получении по которому приобретенного транспортного средства им также был заключен опционный договор № L 14707 от 07.10.2023 с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку сотрудники ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» убедили его, Бойкова А.М., в том, что заключение такого договора является обязательным условием для получения согласия банка о предоставлении кредита. По условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить его, Бойкова А.М., к программе обслуживания «Combo L U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Размер платы по договору составил 310 000 руб. 00 коп. Истцом оплата была произведена в полном размере. Вместе с тем какие-либо услуги по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказывались. При этом к заключенному между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционному договору не применимы положения ст.429.2 ГК РФ, поскольку фактически между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг. Указание же в договоре, что по его условиям предоставляется доступ к пользованию услугами, указанными в сертификате, не является оказанием самостоятельной услуги и не несет для истца никакой ценности. Требование истца о расторжении договора ответчиком не удовлетворено, уплаченные по нему денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Поскольку, по мнению истца, договор оказания услуг был формально заключен с ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», а фактически денежные средства по договору перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», требования о возврате денежных средств предъявлены истцом к ответчикам солидарно. Пункт 4.3 Опционного договора о договорной подсудности нарушает его, Бойкова А.М., права как потребителя, в связи с чем данный пункт договора должен быть признан судом недействительным на основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, возражения по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, представило возражения на иск, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что по условиям договора обязательства Общества являются исполненными после подключения Бойкова А.М. к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования Бойкова А.М.; истец в п.4.6 договора подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора о порядке определения размера опционной премии по договору; согласно п.4.1 договора при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 07.10.2023 Бойков А.М. предъявил требование об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» принятых на себя обязательств по подключению Бойкова А.М. к программе обслуживания «Combo L U»» на период с 07.10.2023 по 06.10.2026, ему выдан сертификат, удостоверяющий его право на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, по факту подключения Бойкова А.М. к программе обслуживания и выдачи сертификата между ним и Обществом был подписан акт о подключении, следовательно, опционный договор от 07.10.2023 прекращен фактическим исполнением обязательств. По мнению ООО «Кар Профи Ассистанс» истцом не представлены доказательства, что предоставление ему кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». Также ООО «Кар Профи Ассистанс» просило суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ к сумме назначаемого судом штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) и Бойковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 33659, в соответствии с которым Бойковым А.М. приобретен автомобиль марка автомобиля, 2012 г.выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 2 915 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан истцу 07.10.2023.

07.10.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 00079687-АК-МСК-23, по условиям которого денежные средства в размере 2 680 000 руб. 000 коп. предоставлялись Бойкову А.М. на приобретение указанного автомобиля.

Тогда же 07.10.2023 между Бойковым А.М. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № № L 14707, по условиям которого Общество обязуется по требованию Бойкова А.М. обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L U», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 Договора); участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества (ООО «Методика») по адресу союз-эксперт.рус (п.1.4 Договора); услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 договора (автомобиля марка автомобиля, 2012 г.выпуска, VIN VIN-код).

Согласно п.2.1 Опционного договора за право заявить требование по договору Бойков А.М. уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 310 000 руб. 00 коп.

Данная обязанность истцом была исполнена, что ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривается.

После оплаты премии ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало Бойкову А.М. сертификат № 961 03680, удостоверяющий подключение Бойкова А.М. к программе обслуживания «Combo L U» на период с 07.10.2023 по 06.10.2026.

20.10.2023 истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. с указанием, что при заключении договора он, Бойков А.М., был введен в заблуждение менеджерами автосалона и до даты подачи такого заявления услуги по договору и сертификату ему не оказывались.

Требование истца ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнено не было.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» ссылается на п.4.1 Опционного договора, предусматривающий, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Однако с подобным мнением ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч.4).

На основании п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ). При толковании условий договора в силу ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Условия заключенного между Бойковым А.М. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № L 14707 определены ООО «Кар Профи Ассистанс» в формуляре и могли быть приняты Бойковым А.М. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом текст договора составлен мелким шрифтом, в тексте не указаны условия программы, имеется только ссылка на сайт в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор не содержит указания о порядке обращения к партнеру ООО «Кар Профи Ассистанс», которым непосредственно будут оказываться услуги, а также сведения о его месте нахождения, идентификационных данных. В тексте опционного договора упоминается только название такого партнера – ООО «Методика». Не указаны подобные сведения и в тексте выданного истцу сертификата.

Согласно выданному истцу сертификату № 961 03680 Бойкову А.М. в течение срока действия сертификата в период с 07.10.2023 по 06.10.2026 в неограниченном объеме могут быть предоставлены консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, услуги по проверке постановления/определения об административном правонарушении, условий гражданско-правовых договоров, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от его имени при досудебной защите, эвакуация при ДТП.

Таким образом, учитывая перечень оказываемых по сертификату услуг, факт заключения истцом опционного договора в день передачи ему приобретенного транспортного средства, закрепленное в п.1.5 опционного договора условие о предоставлении партнером ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу как участнику Программы обслуживания, услуг в отношении приобретенного истцом транспортного средства, отказ истца от договора спустя незначительный промежуток времени (13 дней), суд приходит к выводу, что заключенный между Бойковым А.М. и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор не имел для истца какой-либо потребительской ценности.

В свою очередь исходя из предмета опционного договора фактически опционный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, по которому исполнение обязательств определено моментом востребования.

Поскольку Бойковым А.М. договор был заключен для удовлетворения его личных нужд, то возникшие между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» правоотношения регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренное в п.4.1 опционного договора условие о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная истцом опционная премия не возвращается, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст.781 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, и значит, не подлежит применению. Не может быть в таком случае применено к отношениям сторон с учетом изложенного и закрепленное в п.3 ст.429.3 ГК РФ положение (подобная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 18.10.2023).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом опционного договора, что исходя из положений п.1 ст.781 ГК РФ свидетельствовало бы о необходимости возврата истцу денежных средств в размере, меньшем, нежели было им уплачено при заключении опционного договора в счет опционной премии, с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию в пользу Бойкова А.М. денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп.

Также суд, с учетом имеющихся у истца возражений, факта заключения опционного договора на условиях, разработанных ответчиком и закрепленных в типовой форме договора, приходит к выводу о том, что закрепленное в п.4.3 опционного договора условие о подсудности возникающих между сторонами споров Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга, ущемляет права Бойкова А.М. как потребителя по сравнению с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей, и значит, требование истца о признании недействительным п.4.3 опционного договора подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке выполнено не было, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и находит заявленный истцом размер в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» понесенных им расходов по оплате юридических услуг, при определении размера которых суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в , и, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, имеющиеся у ответчика возражения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 13 000 руб. 00 коп. завышен, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6 600 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования Бойкова А.М. о взыскании указанных денежных сумм в солидарном порядке с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» стороной опционного договора не является, указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требования о солидарном взыскании, своего подтверждения в судебном не нашли, а предусмотренные ст.322 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойкова Александра Михайловича к ООО «Кар Профи Ассистенс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № L 14707 от 07.10.2023.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистенс» (ИНН 7806604138) в пользу Бойкова Александра Михайловича (паспортные данные) уплаченные по Опционному договору № L 14707 от 07.10.2023 денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – 80 000 руб. 00 коп., всего 410 000 (Четыреста десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистенс» (ИНН 7806604138) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова