Мотивированное решение
Дело № 02-3946/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-002748-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/2024 по иску Серегина Павла Васильевича к ООО «Специализированный застройщик адрес о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7708332662) в пользу Серегина Павла Васильевича (ИНН 713201349233) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства счет компенсации расхождение проектной площади объекта в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2024-002748-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3946/2024 по иску Серегина Павла Васильевича к ООО «Специализированный застройщик адрес о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серегин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию недостающей площади в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также возложении на ответчика обязанности предоставить в течение 10 дней поэтажный план и экспликацию квартиры в соответствии с фактической площадью. Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-3/6-8-466-1/АН. Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес адрес, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру площадью 40 кв.м., расположенную на 8 этаже указанного дома (номер квартиры по проекту 466). Цена договора составила сумма В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан не позднее 31.03.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 10.12.2021, то есть с нарушением установленного срока. При этом фактическая приведенная площадь квартиры оказалась меньше предусмотренной договором на 0,5 кв.адрес того, квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых составила сумма 17.01.2023 истцом вручена застройщику претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец Серегин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик полагает, что штраф подлежит снижению до 5 % от присужденной судом суммы, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного заключения и денежных средств в связи с уменьшением площади объекта, снизить размер неустойку и штраф, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.
Представитель третьего лица адрес строительное управление-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный Комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должнобытьисполнено,обязательствоподлежитисполнениювэтотденьили,соответственно,влюбой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство непредусматриваетсрокегоисполненияинесодержитусловий,позволяющихопределитьэтот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
Судом установлено, что 17.01.2020 между ООО «Специализированный застройщик адрес (застройщик) и Серегиным П.В.. (участником долевого строительства) заключен договор № ЮЖБ-3/6-8-466-1/АН участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес адрес, в границах земельного участка, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, при этом, участника в будущем возникнет право собственности на объект.
Согласно п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приемки-передачи – не позднее 31.03.2021, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора определена в размере сумма
Обязательство по оплате денежных средств по договору истцом исполнена, что не оспаривается ответчиком.
15.02.2021 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства.
07.04.2021 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого выявлен ряд недостатков. Истец потребовал от ответчика устранения указанных недостатков.
14.06.2021 истец повторно вручил ответчику требование о проведении обмера квартиры и устранении выявленных дефектов.
Объект долевого строительства передан передаточным актом от 10.12.2021, однако при осмотре вновь выявлен ряд недостатков.
Таким образом, срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 4 963 943 х 247 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 10.12.2021, в нарушение условий п.2.3 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-3/6-8-466-1/АН, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2021.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2021 по 10.12.2021, но в размере сумма, из расчета: 4 963 943 х 247 х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка на 31.03.2021).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма
В связи с тем, что при передаче квартиры истцом выявлены недостатки, Серегин П.В. обратился к ООО «Главэксперт» для оценки соответствия квартиры качества квартиры договору и установления стоимости устранения недостатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Главэксперт» от 27.07.2022 № 31-05/1/СТЭ, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес Битца, адрес, составляет сумма
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2015-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: адрес Битца, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма, а том числе стоимость работ в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ООО «Главэксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что экспертное заключение является неполным и неточным, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании.
Относительно довода истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и неточным, суд отмечает следующее.
Указанный довод фактически оспаривает выводы экспертов, но при этом не являются основанием для признания порочной указанного заключения, поскольку сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, оснований не имеется.
Довод фактически исходит из субъективности взгляда истца на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не может служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии сумой установленной судебной экспертизой, судом отклоняется, так как не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как судебной экспертизой с достоверностью стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, приведенные доводы истца о том, что экспертиза не описана, экспертом не верно произведен расчет в нарушение методики, подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.
Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд полагает, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы четко сформулированы, изложены последовательно и не допускают неоднозначного толкования.
Экспертами в совокупности проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, проведен осмотр и исследование жилого помещения, оценка качества выполнения работ, проведен комплекс мероприятий по исследованию исследования.
Экспертиза состоит из вводной части, исследовательская часть и выводов экспертов.
Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В этой связи, суждения истца о том, что экспертом при даче заключения не была применена методика либо не применена методика, не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебных экспертов является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, полагая, что судебные эксперты вправе самостоятельно определять научно-теоретическую основу применяемую ими в исследовании, что экспертами и было сделано, в результате чего эксперты пришли к однозначным выводам по поставленным перед ними вопросам.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
Кроме того, истец полагает, что переданная квартира не соответствует договору в части приведенной площади, которая оказалась меньше заявленной на 0,5 кв.м.
В соответствии с п. 2.2 договора уточнение площади объектов долевого строительства (в том числе площади жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) производится на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - кадастровый инженер) по итогам обмеров, произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объектов (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объектах.
адрес объектов долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от общей приведенной площади объектов (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.5. договора.
В соответствии с п. 4.5 договора цена договора подлежит изменению после получения ответчиком технической документации в отношении многоквартирного дома. В случае уменьшения фактической площади объекта ответчик возвращает истцу денежные средства за разницу в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным технической документации, и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п. 2.1 договора.
Пунктом 2.2 договора также установлено, любое расхождение фактической площади объектов долевого строительства от общей площади объектов, уточненной по окончании выполнения работ по планировке (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ, сторонами не признается существенными изменениями объектов долевого строительства и не влечет изменение цены договора.
В данной части ответчик указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного жилого дома, составленному по состоянию на 27.05.2020 кадастровым инженером фио, (фактическая площадь квартиры № 466, расположенной по адресу: адресо., адрес составляет 39,9 кв.м., что на 0,1 кв.м., меньше проектной площади, указанной в договоре.
Судом считает данный довод ответчика обоснованным, в связи с чем истцу подлежит возмещению сумма исходя из отклонения в 0,1 кв.м. от проектной площади, что составляет сумма
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п . 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушений прав истца физических и нравственных страданий.
Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований не представлено.
Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика, так как вина является основанием возмещения вреда.
Суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд не усматривает вины застройщик в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и прав истца, так как права истца о не передачи объекта долевого строительства восстановлены взысканием с ответчика неустойки, истцом доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в течение 10 дней предоставить поэтажный план и экспликацию квартиры в соответствии с фактической площадью, поскольку истец в данном случае не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы технического учета и регистрации прав для внесения изменений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера расходов на устранение недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Главэксперт», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН 7708332662) в пользу Серегина Павла Васильевича (ИНН 713201349233) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства счет компенсации расхождение проектной площади объекта в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.
Председательствующий В.В. Капусто