Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37444

20 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3226/2024 по апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2024 г., которым постановлено:

Признать право собственности Брешенкова Г.В. (паспортные данные) на жилое помещение – квартиру, площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, 16-1-150, кадастровый № ....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Брешенкова Г.В.

В удовлетворении иска Брешенкова Г.В. (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) отказать;

УСТАНОВИЛА:

Брешенков Г.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», Департаменту городского имущества адрес о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 16-1-150, указывая на предоставление и занятие данного жилого помещения по договору социального найма, необоснованный отказ в передаче занимаемого жилого помещения в его собственность.

Истец Брешенков Г.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, фио, фио, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин их неявки не просили. Представитель ответчика ДГИ адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил возражения на иск с указанием на то, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, указав, что истец с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации не обращался. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности фио, представителя Брешенкова Г.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, которая расположена по адресу: адрес, 16-1-150, была предоставлена Брешенкову Г.В. и членам его семьи на основании распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 25.08.2010 г. № 155/8/39. После этого 30.08.2010 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ адрес и фио был заключён договор социального найма жилого помещения № 650007192, по условиям которого данное жилое помещение было предоставлено для проживания нанимателю Брешенкову Г.В., его супруге фио, сыновьям фио, фио

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица фио, фио, фио постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, 16-1-150. При этом фио, фио, фио отказались от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения и дали согласие на передачу этой квартиры в собственность в порядке приватизации Брешенкову Г.В.

Материалами дела подтверждается, что истец Брешенков Г.В., ранее не участвовавший в приватизации жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением и комплектом документов в ФГАУ «Росжилкомплекс» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, которое сообщило о том, что вопрос о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации может быть рассмотрен после окончания мероприятий по регистрации прав собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Брешенков Г.В. имеет право пользования находящимся в государственном жилищном фонде спорным жилым помещением на условиях социального найма; ранее в приватизации жилых помещений не участвовал; спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации; решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма никем не оспаривалось. Довод представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что фио не обращался с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отказа в иске не является, суд его во внимание не принял, поскольку факт обращения фио по вопросу приватизации занимаемой квартиры подтверждается представленным в материалы дела ответом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 02.11.2023 г. № 194/31/2/11963.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую квартиру в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение. Поскольку ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком, суд оставил требования к нему без удовлетворения.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Сведения о том, что истец незаконно проживает в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; ранее он предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовал; каких-либо законных оснований для отказа в приватизации занимаемой истцом квартиры ответчиком не представлено; квартира не относится к специализированному жилому фонду. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи