Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002592-87

Судья: фио

Дело №2-3495/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2025 года по делу N33-11919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242) в пользу Даутова Марата Салаватовича (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН 7727447242) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Даутов М.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21 января 2021 года между ним и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕТ/ДДУи1-2-619, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: квартиру с условным номером 619, проектной общей приведенной площадью 70,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 9 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕТ/ДДУМ1-М-181/М-182 на машино-место с условным номером М181, проектной общей приведенной площадью 15,00 кв.м по тому же адресу по цене сумма. Также 9 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУК1-К081 на кладовую с условным номером К081, проектной общей приведенной площадью 4,40 кв.м, по цене сумма. Согласно п. 5.1 договоров объекты долевого участия должены быть переданы застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2023 года. Он свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме. 21 января 2024 года объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства, объекты (машино-место и кладовая) переданы 10 февраля 2024 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Даутов М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2021 года между Даутовым М.С. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУи1-2-619, согласно которому застройщик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а именно: квартиру с условным номером 619, проектной общей приведенной площадью 70,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

9 декабря 2021 года между Даутовым М.С. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕТ/ДДУМ1-М-181/М-182, согласно которому застройщик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а именно: машино-место с условным номером М181, проектной общей приведенной площадью 15,00 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также 9 декабря 2021 года между Даутовым М.С. и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕТ/ДДУК1-К081, согласно которому застройщик ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а именно: кладовую с условным номером К081, проектной общей приведенной площадью 4,40 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, Котловка, адрес.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.5.1 договоров объекты долевого участия должены быть переданы застройщиком участнику не позднее 31 декабря 2023 года.

Даутов М.С. свои обязательства по оплате цены договоров выполнил в полном объеме. 21 января 2024 года объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства, объекты (машино-место и кладовая) переданы 10 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Даутов М.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта по договору №ЕТ/ДДУи1-2-619 от 21 января 2021 года за период с 10 января 2024 года по 21 января 2024 года в размере сумма, по договору №ЕТ/ДДУМ1-М-181/М-182 от 9 декабря 2021 года за период с 10 января 2024 года по 10 февраля 2024 года – сумма, по договору №ЕТ/ДДУК1-К081 от 9 декабря 2021 года за период с 10 января 2024 года по 10 февраля 2024 года – сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока передачи объектов по вине самого участника, не прибывшего своевременно на осмотр, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения фио от принятия объектов долевого участия или совершения им действий, направленных на затягивание срока подписания актов, принимая во внимание, что с момента получения уведомления 11 января 2024 года истец явился на осмотра уже 21 января 2024 года, то есть в разумный срок, в то же время ответчик не привел никаких мотивов, по которым в этот же день участнику не были переданы машино-место и кладовая, по утверждениям ответчика готовые к передаче, акт об отказе в подписании документов не составлялся, какие-либо извещения, содержащие указания на уклонение о приемки объектов, в адрес истца не направлялись.

Касательно доводов об уникальности объекта, что влечет ограничение неустойки, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка не превышает 5% от цены договоров.

Между тем, положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (в редакции на момент принятия оспариваемого решения и периода просрочки) не распространялись на неустойку, предусмотренную ст.2.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку данный нормативный правовой акт регулировал только вопросы взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных , , и , а также подлежащих уплате с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому не имеется оснований для применения п.2 данного постановления и ограничения неустойки ключевой ой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).

Только Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" был введен абзац, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, при применении верной ставки неустойки, действовавшей на день передачи объектов по договорам – 31 декабря 2023 года (16% годовых), неустойка равна сумма (18 436 300 x 12 x 2 x 1 / 300 x 16%), сумма (4 315 880 x 32 x 1 / 300 x 16%) и сумма (677 120 x 32 x 1 / 300 x 16%), а всего сумма, то есть верный размер неустойки даже превышает взысканную судом, а потому доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о завышенном размере неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на принятие мер по завершению строительства, незначительный период просрочки, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны, ссылался на уклонение истца от принятия объектов.

Судебная коллегия отмечает, что факт недобросовестных действий со стороны истца не установлен, с момента обеспечения застройщиком возможности передачи объектов Даутов М.С. акты приемки подписал.

При этом общий размер взысканной неустойки не превышает даже 1% от цены всех договоров, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшен до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленный договором срок.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: