Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002688-90

Дело № 2 - 4084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Артура Гургеновича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.Г. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг по сливу натяжных потолков, - сумма, расходы по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являются собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 09.01.2024 произошло залитие квартиры 344 в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, находящимся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 344, и находящемуся в ней движимого имуществу. Согласно отчету ООО «ВОЛАН М» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры 344 и имущества, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма Также истец был вынужден понести убытки в виде расходов по оплате услуг по сливу натяжных потолков в размере сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Власюк Н.В. заявленные Мнацаканяном А.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика Тихонова Е.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя; в случае взыскания штрафа применить положения п.1 ст.333 ГК РФ; ущерб взыскать в размере, определенном в результате проведения судебной строительно-оценочной экспертизы,удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

09.01.2024 произошло залитие квартиры 344 в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, о чем 11.01.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 4 корпус 1 по адрес в г.Москве организации ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 11.01.2024 акта следует, что залитие квартиры 344 произошло в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 4 корпус 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 344 не оспариваются. Следовательно, ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 344 ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения как непосредственно отделке квартиры 344, так и находившемуся в квартире в момент залития движимому имуществу.

Согласно представленному истцом составленному ООО «ВОЛАН М» заключению № 51/01-15мс от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 344 и поврежденного движимого имущества в общей сумме составляет с учетом износа сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 29.08.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа – сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ВОЛАН М» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ВОЛАН М» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в общей сумме сумма (639 000 _ 170 390).

В соответствии со ст.15 ГК РФ также с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в связи с необходимостью слива натяжных потолков убытки в размере сумма Факт несения таких расходов подтвержден платежными документами, ответчиком доказательств, опровергающих необходимость слива натяжных потолков в квартире истца либо опровергающих факт несения истцом данных расходов в указанном размере, суду не представлено.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 4 корпус 1 по адрес в г.Москве услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 корпус 1 по адрес в г.Москве была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошел срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 344, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» расходов по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба, поскольку несение подобных расходов было вызвано необходимостью определения цены иска и, как следствие, подсудности возникшего между сторонами спора. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что иск Мнацаканяна А.Г. был удовлетворен судом на 76,9% (810 290 х100%/1 053 624,65)). В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 76,9%, что составляет сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, направление претензии в адрес ответчика, представление интересов Мнацаканяна А.Г. в суде при подготовке 06.05.2024 и в судебных заседаниях 21.05.2025, 03.06.2024, 27.09.2024), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацаканяна Артура Гургеновича к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в пользу Мнацаканяна Артура Гургеновича (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, убытки – сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ИНН 7727846180) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова