Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002593-84

Дело № 2-4760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2024 по иску Дубина Андрея Григорьевича к Путкарадзе Отари Исуповичу, Сафаряну Саргису Вагаршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубин А.Г. обратился в суд с иском к Путкарадзе О.И., Сафаряну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сафаряна С.В., принадлежащего Путкарадзе О.И. на праве собственности,

ДТП произошло по вине водителя Сафаряна С.В., нарушившего п. 8.3, 9.2 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается Постановлением по делу об АПН № 18810050230012205423 от 10 февраля 2024 года.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 03-02Л/2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Дубин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Путкарадзе О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафарян С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Судом установлено, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сафаряна С.В., принадлежащего Путкарадзе О.И. на праве собственности,

ДТП произошло по вине водителя Сафаряна С.В., нарушившего п. 8.3, 9.2 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается Постановлением по делу об АПН № 18810050230012205423 от 10 февраля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Сафаряна С.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Сафаряна С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 03-02Л/2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составила сумма

В силу с. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем Сафаряном С.В. автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является его собственник Путкарадзе О.И., на которого и подлежит возложению обязанность по возмещения ущерба, причиненного истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Сафаряна С.В. суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Путкарадзе О.И. в пользу истца фио ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика Путкарадзе О.И. в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Путкарадзе О.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубина Андрея Григорьевича к Путкарадзе Отари Исуповичу, Сафаряну Саргису Вагаршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Путкарадзе Отари Исуповича (паспортные данные...) в пользу Дубина Андрея Григорьевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: