Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2023-002545-71

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-1697-14/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РД-ГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 02 ноября 2024 года по иску Саранчи Дмитрия Анатольевича к ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договора об оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

которым исковые требования Саранчи Дмитрия Анатольевича, - удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Саранча Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договора об оказании юридических услуг № РДО1-28/10/22 от 22 октября 2022 г., взыскании уплаченных по договору № РДО 1-28/10/22 денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что обратился к ответчику для оказания помощи в выяснении факта получения неизвестными лицами кредита от его имени. Получив от сотрудников заверение в большом опыте решения аналогичных вопросов, проявив доверие к ООО «РД-ГРУПП» н его опыту, истец 22 октября 2022 года заключил договор об оказании юридических услуг № РДО 1-28/10/22 с ООО «РД-ГРУПП», предметом которого является подготовка проектов документов, заявления в ОМВД, жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг составила сумма, оплачена истцом, также переданы все необходимые для исполнения документы, в том числе оригиналы. Консультировавший юрист посоветовал истцу оплачивать кредит, пока не будет установлен факт перечисления денежных средств иным лицам, фактически до какого-либо решения правоохранительных органов. Считает предложенный ООО «РД-ГРУПП» путь разрешения вопроса юридически безграмотным, а услуги навязанными. Получив денежные средства, сотрудники ООО «РД-ГРУПП» не стали углубляться в вопрос и стремиться к его решению, предоставив формально подготовленные документы, не сообщив о полном перечне необходимых действий. Считает, что ответчик сообщил недостоверную, неполную информацию в ходе консультации, а услугу оказал некачественно, не решив вопрос с которым было обращение, предложив неполное и неверное решение вопроса, самоустранился от дальнейшей работы, отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем истец желает расторгнуть вышеуказанный договор с возвратом внесённых денежных средств. В целях защиты своих прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Департамент правовой помощи гражданам», оплатив стоимость услуг в размере сумма Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумма

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования Саранчи Дмитрия Анатольевича к ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договора об оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказание юридических услуг № РД01-28/10/22 от 28.10.2022, заключенный между ООО «РД-ГРУПП» ГРУПП» и Саранчей Д.А.

Взыскать с ООО «РД-ГРУПП» в пользу Саранчи Дмитрия Анатольевича уплаченные по договору об оказание юридических услуг № РДО1-28/10/22 от 28.10.2022 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по договору № 3-2907/23 от 29.07.2023, заключенному между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и Саранчей Д.А. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «РД-ГРУПП» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «РД-ГРУПП», подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы I оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения пены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что 28 октября 2022 между ООО «РД-ГРУПП» и Саранчей Д.А. был заключен договор оказания юридических услуг № РД01-28/10/22 (л.д. 74-75).

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора заказчик взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка проектов документов; заявление в ОМВД, жалоба в прокуратуру. Стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет сумма, заказчик вносит предварительную оплату в размере сумма В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора входит: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, что составляет 30% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 (л.д. 74-75).

Истцом внесены денежные средства по договору ООО «РД-ГРУПП» в день заключения договора 28 октября 2023 и Саранча Д.А., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № РД01-28/10/22 (л.д. 75).

Согласно п. 2.3.5 договора, заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика в предоставленным исполнителем проектам документов по мотивам, не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

Согласно представленным представителя ответчика документам, по данному договору выполнены следующие действия: подготовлен проект заявления от имени Саранчи Д.А. в ОМВД России по адрес (л.д. 64-68); подготовлен проект жалобы от имени Саранчи Д.А. в Чеховскую городскую прокуратуру (л.д. 69-73), сведений об ознакомлении истца с подготовленными проектами документов, не имеется.

Информационная записка, составленная на основании обращения Саранчи Д.А. 5 ООО «РД-ГРУПП», правовой анализ ситуации на основании представленных заказчиком документов, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

31 октября 2022 года Саранчей Д.А. подписан акт об оказании юридических услуг по договору № РДО1-28/10/22, согласно которому, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка проектов документов: заявление в ОМВД, жалоба в прокуратуру. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № РДО 1-28/10/22 от 28 октября 2022 г. и у заказчика претензий не имеется (л.д. 37, 76).

8 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11-13, 21-22).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика первоначально утверждала, что проекты документов подготовлены на основании информационной записки, составленной в связи с обращением истца, все пожелания истца были учтены, далее по просьбе истца внесены исправления в проекты документов и направлены истцу, однако доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца проекта жалобы в прокуратуру, ознакомления истца с проектом жалобы, проект которой приложен к возражениям ответчика.

Согласно тексту переписки сторон в мессенджере WhatsApp, акт об оказании юридических услуг по договору № РДО 1-28/10/22 был направлен представителем ответчика в адрес истца в мессенджере WhatsApp для подписания и подписан истцом 31 октября 2022 г. до направления и ознакомления истца с подготовленными ответчиком проектами документов, с указанием ответчика на то, что после подписания истцом акта будут направлены документы. 1 ноября 2022 в адрес истца направлен проект заявления в ОМВД. Обнаружив в проекте неверное изложение информации, истец 5 ноября 2022 г. сообщил об этом ответчику, исправленный вариант проекта заявления в ОМВД истцу не поступил. 12 ноября 2022 г. истец попросил возвратить деньги за юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком факт надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, которые были предварительно оплачены истцом в полном объеме, не доказан, акт об оказании юридических услуг по договору подписан истцом по требованию ответчика до ознакомления с проектом составленного документа (одного) и не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг № РДО 1-28/10/22 от 28 октября 2022 не были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, в пользу истца взыскал уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, признав, что допущенное ответчиком нарушение условий договора об оказании юридических услуг является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворил.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принял во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению, считая его разумным.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) х 50%.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате по договору № 3-2907/23 об оказании юридических услуг от 29 июля 2023 года, заключенному между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и Саранчей Д.А. в размере сумма Предметом договора согласно п. 1.2 являлось:

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд перовой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, объем выполненной работы, а также факт несения истцом указанных расходов, пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость юридических услуг, подлежит возмещению ответчиком в сумме сумма, которую суд полагал разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства, в остальной части заявление истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 02 ноября 2024 года по иску Саранчи Дмитрия Анатольевича к ООО «РД-ГРУПП» о расторжении договора об оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РД-ГРУПП» – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто