Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 02.10.2023 по гражданскому делу по иску Аксеновой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Аксеновой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, КПП 502701001, ОГРН 1165027054059) в пользу Аксеновой Натальи Александровны (паспортные данные.........) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 5 августа 2023 года в размере сумма, за период с 6 августа 2023 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (7,5%) за каждый день просрочки от цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 05.08.2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма в день, начиная с 06 августа 2023 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года Аксенова Н.А. заключила с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» договор № ТОМ-4/4.3/504-302840401И участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости, указанный в пункте 1.4. Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1. Договора, передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора. Объектом долевого строительства является: Жилой дом № 4.3, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3. Цена Договора составляет сумма. В соответствии с п. 2.5. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее, чем «30» июня 2023 г. Квартира не передана Застройщиком Участнику до настоящего времени. Участник исполнил свои обязательства по Договору. 14.07.2023 года в адрес Ответчика (юридический адрес) была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. 24.07.2023 года Ответчик претензию получил. До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены, что свидетельствует об отказе Ответчика удовлетворить законные требования в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

02.10.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Мировым судьей установлено, что 06.04.2022 года истец Аксенова Н.А. заключила с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» договор № ТОМ-4/4.3/504-302840401И участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию) общей приведенной площадью 21,38 кв.м., со строительным номером 504, расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, городской адрес комплекс по адресу: адрес, городской адрес, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора ДУ, цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к договору стоимости 1 квадратного метра объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства. Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого участия истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

14.07.2023 г. Аксенова Н.А. обратилась к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, данное требование было проигнорировано ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче Аксеновой Н.А. объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 года по 05.08.2023 года, размер которой за указанный период составил сумму в размере сумма Претензия истца с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении дела по существу от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, и по обстоятельствам дела не было установлено.

Мировой судья, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнены, обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащим удовлетворению. Расчет истца мировым судьей проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/504-302840401И от 06.04.2022, начиная с 06.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора (сумма) за каждый день просрочки, мировой судья исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Мировым судьей неустойка взыскана с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (7,5%) за каждый день просрочки от цены договора сумма

В указанной части решение не обжаловано.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод мирового судьи о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере сумма

Поскольку мировым судьей установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения почтовых, нотариальных и представительских расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 02.10.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова