Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-325/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Аветисяна ... на постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 декабря 2023 года Аветисян ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Аветисян ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, либо о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аветисян ... и его защитник Оганесян Т.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений не имели.

Выслушав Аветисяна ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 ноября 2023 года в 05 час. 25 мин. по адресу: адрес, Аветисян ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Аветисяна ... не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Аветисяна ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года 77 МР № 1579334, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 года 77 ВА № 0294158, согласно которому 13 ноября 2023 года в 03 час. 40 мин. по адресу: адрес, напротив ..., Аветисян ... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года 77 ВН 0283152, из которого следует, что Аветисян ..., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Аветисян ... согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года № - А4 1092 и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому 13 ноября 2023 года в 05 час. 25 мин. Аветисян ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией водительского удостоверения на имя Аветисяна ...; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Аветисян ... по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Аветисяна ...; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; распиской Аветисяна ... об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями сотрудника ГИБДД Горина М.В. и психиатра-нарколога Бабошкина ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Аветисяном ... деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. Как верно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, при отстранении Аветисяна ... от управления транспортным средством, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ..., которые удостоверили своими подписями факт применения к Аветисяну ... указанных мер обеспечения производства по делу. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аветисян ... не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Факт участия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Горина М.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом инспектор ГИБДД Горин М.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Вопреки доводу Аветисяна ..., с содержанием процессуальных документов он был ознакомлен, их копии ему были вручены, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в связи с отказом Аветисяна ... удостоверить этот факт своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в нем в установленном Законом порядке сотрудником ГИБДД был зафиксирован его отказ от подписи.

Ссылка заявителя на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Аветисяну ..., при наличии у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Горина М.В., а также его устными показаниями.

Следует также отметить, что, имея возможность зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания, в том числе относительно того, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ему не предъявлялось, Аветисян ... данным правом не воспользовался, подписал указанный процессуальный документ, не сделав никаких замечаний в указанной части.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Аветисяном ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение Аветисяна ... о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя принять во внимание. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Аветисяну ... были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Аветисяна ... в соответствующей графе протокола. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Аветисяна ... на защиту нарушено не было.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Аветисяна ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Аветисяна ... и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Аветисяна ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Аветисяна ..., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Аветисяну ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аветисяна ... оставить без изменения, жалобу Аветисяна ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова