Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Одиноковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Львова А.М.,

защитника – адвоката Немгировой М.А. (удостоверение № 18199 и ордер № 14 от 29 февраля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Львова А.В., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Львов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Львов А.В.), в 17 часов 04 минуты 01 ноября 2023 года, находясь в помещении компьютерного клуба «Коллизиум», расположенного в доме 9 «А» по Нахимовскому проспекту города Москвы, обнаружил на диване в указанном помещении мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модельного ряда «Redmi Note 12 Рго+» («Редми Ноут 12 Про+») модели 22101316UG, объемом памяти на 256 Гигабайт, объемом оперативной памяти 8 Гигабайт, в корпусе темно-синего цвета («Midnight Black») (Миднайт Блэк), идентификационные серийные номера «ИМЕЙ» (IMEI): 1) номер, 2) номер, принадлежащий А.М.Р.

Далее он (Львов А.В.), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше мобильного телефона ранее незнакомого ему А.М.Р., во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, сел рядом с оставленным А.М.Р. вышеуказанным мобильным телефоном, и, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что рядом с ним не находятся иные кроме него лица, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, в то же время, находясь в том же месте, взял в свою правую руку вышеуказанный мобильный телефон марки «Ксиоми» (Xiaomi) модельного ряда «Redmi Note 12 Рго+» («Редми Ноут 12 Про+») модели 22101316UG, объемом памяти на 256 Гигабайт, объемом оперативной памяти 8 Гигабайт, в корпусе темно-синего цвета («Midnight Black») (Миднайт Блэк), идентификационные серийные номера «ИМЕЙ» (IMEI): 1) номер, 2) номер, рыночная стоимость которого на момент его хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 23-087/0615 от 05 декабря 2023 года, с учетом износа и эксплуатации составляла 26597 рублей 00 копеек, тем самым похитив его. После чего он (Львов А.В.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 597 рублей 00 копеек.

Подсудимый Львов А.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший А.М.Р. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в его отсутствие, а также представил гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 26 597 рублей и компенсации морального вреда на сумму 37 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Львова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вину подсудимого Львова А.В. установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия Львова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Львова А.В.

Оценивая поведение Львова А.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Львов А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Львов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении маму пенсионного возраста, оказывает помощь близким родственникам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Львова А.В. и условия жизни его и его семьи, материального положения, о котором он пояснил в суде, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Львову А.В. наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая все обстоятельства совершения Львовым А.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Львовым А.В. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что преступление было совершено Львовым А.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 06 марта 2024 года, суд приходит к выводу о назначении Львову А.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Львов А.В. до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что Львов А.В. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Львову А.В. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Заявленные потерпевшим А.М.Р. исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 26 597 руб. 00 коп., с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим А.М.Р. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку судом установлена вина подсудимого Львова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего А.М.Р., с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично на сумму 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Львова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы от 06 марта 2024 года окончательно назначить Львову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения Львова А.В. под стражей с 17 января 2024 года по 15 марта 2024 года, полностью освободить Львова А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Львова А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Львова А.В. из-под стражи в зале суда.

Заявленный потерпевшим А.М.Р. гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать со Львова А.В. в пользу А.М.Р. в счет возмещения ущерба – 26 597 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD - R диск «SONNEN» с находящимися на нем видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова