Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В.

1 инст. дело № М-1308/2024

2 инст. дело № 33-49086/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-002385-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черноус Т.С. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черноус Т.С. к Харьковой Е.В. о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Черноус Т.С обратилась в суд с иском к Харьковой Е.В. о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Черноус Т.С. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Черноус Т.С. подала частную жалобу, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены, а именно: не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства обращения в адрес ответчика по вопросу снятия с регистрационного учета, а также доказательства направления или вручения копии искового документа с приложением другим лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черноус Т.С. в адрес суда в электронном виде было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представлена копия чека об оплате государственной пошлины, а также копия чека с описью вложения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика Харьковой Е.В. (л.д. 11-13).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно Порядку документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, при этом документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными, каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не имеется.

Согласно протоколу проверки документов, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приложенные к нему документы поданы Черноус Т.С. через личный кабинет интернет-портала ГАС «Правосудие», подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов (л.д. 14).

Таким образом, Черноус Т.С. до истечения установленного судьей срока исправила недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления документа об уплате государственной пошлины и о направлении искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае Черноус Т.С. направила Харьковой Е.В. приложенные к исковому заявлению документы, которые у последней отсутствуют, что в полной мере соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Указания судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость представления Черноус Т.С. доказательств обращения в адрес ответчика по вопросу снятия с регистрационного учета, коллегия полагает ошибочным не относящимся к предмету спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: