Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002340-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2769/2024 по иску фио Георгиевича к Кошелеву Кириллу Станиславовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарук А.Г. обратился в суд с иском к Кошелеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины в размере сумма и сумма соответственно, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 около 13-40 час. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У407ВТ 977 под управлением Бондарук А.Г. и Шкода Октавиа г.р.з. Е851СР 95 под управлением фио, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. При оформлении материала о ДТП сотрудником ГИБДД было установлено отсутствие договора ОСАГО у ответчика. Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Представитель истца Бондарук А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования подержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кошелев К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 в 13-40 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. У407ВТ 977 под управлением и находящегося в собственности Бондарук А.Г. и Шкода Октавиа г.р.з. Е851СР 95 под управлением фио, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Согласно постановления № 18810077230016838963 по делу об административном правонарушении от 17.01.2024, ответчиком Кошелевым К.С. нарушен п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В указанном постановлении отсутствуют сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика, доказательств обратного не представлено.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. У407ВТ 977 истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автосфера+».

Согласно экспертного заключения № 23012024 от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 6-110-22 от 27.06.2022, выполненное ООО «Автосфера+», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. У407ВТ 977 в размере сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле Кошелевым К.С. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Расходы , понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошелева Кирилла Станиславовича в пользу фио Георгиевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.