Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002564-74

Судья фио

№ 33-49164/2024

№ 2-2997/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой О.А. по доверенности Донской О.С. на решение Зюзинского районного суда адрес 05 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Оксаны Аркадьевны к ООО «КристалАрт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отк азать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «КристалАрт», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать заказ-наряды от 17 августа 2023 № 129-4240/00, № 129-4240/01, №129-4240/00 договорами розничной купли-продажи, признать указанные заказ-наряды незаключенными как договоры бытового подряда, взыскать с ответчика стоимость оплаченного истцом товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 года Петровой О.А. был оформлен заказ на приобретение у ООО «КристалАрт» двух зеркал и гипсокартона. Данный товар, по утверждению истца, а также расходный материал был оплачен на сумму сумма, однако 12 сентября 2023 года в момент доставки данного товара выяснилось, что он не подходит по форме, габаритам и размеру, кроме того, его монтаж оказался невозможен по причинам, независящим от истца, вследствие чего данный товар был вывезен ИП фио, то есть фактически не был получен истцом. Как полагает истец, поскольку с момента приобретения товара до его возврата прошло не более 14 дней, приобретенный товар не был в использовании, его потребительские свойства сохранены, а у продавца отсутствует аналогичный товар, то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар. В связи с этим, Петрова О.А. направила в адрес ООО «КристалАрт» претензию об одностороннем отказе от договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, в чем истцу ответчиком было отказано, с указанием на то, что заказанный истцом товар относится к товарам, не подлежащим обмену. В связи с тем, что требования Петровой О.А. в добровольном порядке ООО «КристалАрт» не удовлетворены, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Петровой О.А. по доверенности Донская О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петровой О.А. по доверенности Донская О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «КристалАрт» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Петровой О.А. по доверенности Донской О.С., представителя ответчика ООО «КристалАрт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 1, 8, 421, 422, 708, 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2023 года между Петровой О.А. (заказчик) и ООО «КристалАрт» (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление зеркальных изделий №0582406-к07, в соответствии с условиями которого подрядчик изготавливает и передает, а заказчик на условиях самовывоза принимает зеркально-стекольные изделия: 2 зеркала 6 мм. CRYSTALVISION (серебро, осветленное, фигурное) с размерами согласно чертежам, гипсокартон 2 шт.

Общая стоимость данных товаров и клей-комплекта составила сумма, которые оплачены Петровой О.А. 17 августа 2023 года, что подтверждается чеком.

Срок исполнения обязательств по данному договору составляет от 2-х до 30 рабочих дней.

При заключении договора от 17 августа 2023 года Петровой О.А. были представлены технические задания и размеры, выбраны основные материалы и их цвета.

22 августа 2023 года все изделия были переданы доверенному лицу заказчика – ИП фио для дальнейшей доставки заказчику, что подтверждается актом приема-передачи готовых изделий от 22 августа 2023 года.

18 сентября 2023 года Петрова О.А. направила в адрес ООО «КристалАрт» претензию, в которой просила возвратить уплаченные за изделия денежные средства в размере сумма в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводу Петровой О.А. о заключении между сторонами договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а также гл. III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании заказ-нарядов от 17 августа 2023 года № 129-4240/00, № 129-4240/01, №129-4240/00 договорами розничной купли-продажи.

Разрешая спор, суд учел объяснения стороны истца о том, что 12 сентября 2023 года в момент доставки данного товара выяснилось, что изделия не подошли истцу по форме, габаритам и размеру, кроме того, их монтаж оказался невозможен по причинам, независящим от истца, вследствие чего данный товар был вывезен ИП фио

Суд отметил, что изделия (зеркала), указанные в договоре, выполнены на основании размеров, согласованных Петровой О.А. При этом суд учел, что истец не указывала на обнаружение недостатков изделий, напротив, в судебном заседании представитель истца пояснила, что товар был доставлен в срок и был надлежащего качества, однако, не подошел по размерам.

Поскольку существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора в выполненной ответчиком работе не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «КристалАрт» в пользу Петровой О.А. стоимости оплаченного истцом товара в размере сумма и, как следствие, производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при принятии решения судом не был учтен факт заключения между сторонами договоров именно купли-продажи товаров, необоснованно отказано в признании заказ-нарядов договорами розничной купли-продажи и признании их незаключенными, как договоров бытового подряда, не могут повлечь отмену судебного решения, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из содержания обязательств ответчика по договорам, учитывая, что изделия, заказанные истцом, не являлись готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи, ответчик по возмездному договору оказал услугу по изготовлению изделий по индивидуальным согласованным с истцом размерам, в соответствии с параметрами заказа, техническими условиями завода-изготовителя суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании заказ-нарядов от 17 августа 2023 года № 129-4240/00, № 129-4240/01, №129-4240/00 договорами розничной купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по договорам с истцом ответчик выполнил надлежащим образом, информировал истца о готовности изделий, отгрузил изделия уполномоченному представителю истца, при этом истец к качеству изделий претензий не предъявляла, а не согласилась с формой, размерами изделий. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов от 17 августа 2023 года, при заключении договоров истец с условиями и правильностью содержания заказ-нарядов согласилась, с полным текстом Технических условий изготовителя, предоставленными образцами, прейскурантом и особенностями выполнения заказ-наряда также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заказ-нарядах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок начала исполнения обязательств ООО «КристалАрт» по заказ-нарядам, исчисляемый с момента полной либо частичной оплаты, не наступил, поскольку товары по заказ-нарядам Петрова О.А. не оплатила, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заказанные изделия были истцом Петровой О.А. оплачены, что подтверждается чеком от 17 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи