Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002563-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2024 по иску Мансуровой Ольги Ивановны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) в пользу Мансуровой Ольги Ивановны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-002563-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2024 по иску Мансуровой Ольги Ивановны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мансурова О.И. обратился в суд с иском, уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, которой был причинен ущерб в результате залива, произошедшего вследствие нарушения герметизации межкомнатных швов, попадания косых осадков. Поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Истец Мансурова О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вовк О.А. в судебное заседание явился, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просил штраф не снижать.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по довадам изложенным отзыве на иск, в котором просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Мансуровой О.И. и фио принадлежит на праве собственности по ½ доли в жилом помещении №47, расположенная по адресу: адрес, кори. 1.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется ГБУ «Жилищник адрес».

20.08.2023 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

05.09.2023 составлен акт комиссионного обследования квартиры истца № 715/23, из которого следует, что источником залития являлось нарушение герметизации межкомнатных швов, попадание косых осадков.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из заключения специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 24.10.2023 № СТ-3655/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено комиссии экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению комиссии экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1376-СТЭ причиной залива квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, является течь с кровли вследствие нарушения герметизации межплиточных швов. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива без учета износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Тем самым при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумма

При этом по смыслу ст. 245 и 326 ГК РФ возмещение убытков в пользу долевых собственников является солидарным требованием. Поэтому каждый истец вправе требовать возмещения в полном объеме.

Кроме того, из материалов следует и ответчиком не оспаривается, что претензия истца о возмещении ущерба квартире в результате залива от 26.10.2023 была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывает отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере сумма, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема выполненных юридических услуг по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании с ГБУ адрес Южное Бутовой» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) в пользу Мансуровой Ольги Ивановны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто