Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002558-92

Дело № 2 - 3165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Алексеевича к Головиной Анастасии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирьянов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с Головиной А.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Головин А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем «СААБ» регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Головиной А.А. (Гнедковой). Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио» составляет сумма В момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «СААБ» в порядке обязательного страхования застрахована не была. 29.01.2024 ООО «Альфамобиль» уступило право требования к собственнику автомобиля «СААБ» Головиной А.А. (Гнедковой) ИП Кирьянову А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил, как не поступало от него и отказа от иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Головин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2023 в 18 час. 10 мин. в районе дома 95 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кирьянову А.А. и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности Головиной А.А. (Гнедковой) и находившегося под управлением Головина А.В. автомобиля «СААБ» г.р.з. Е 440 АХ 797, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля Рио».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Рио» были причинены механические повреждения: были повреждены передний бампер, левое переднее крыло.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Головиным А.В., управлявшим автомобилем «СААБ», п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, - дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный факт подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом Головин А.В. за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Головин А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом Головиным А.В. суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом Головиным А.В. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля «СААБ» регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что подтверждается постановлением №18810077230015977013 от 06.12.2023 о привлечении Головина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом Головиным А.В. суду не представлено.

Собственником автомобиля «СААБ» на момент ДТП являлась Головина А.А. (Гнедкова).

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом Головиным А.В. не представлены как доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения Головиным А.В. транспортным средством - автомобилем «СААБ» регистрационный знак ТС на законных основаниях, так и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля «СААБ» из владения его собственника Головиной А.А, (Гнедковой), и именно виновные действия Головина А.В., выразившиеся в невыполнении им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля «СААБ» с автомобилем марка автомобиля Рио», которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля «СААБ» в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем «СААБ» третьему лицу Головину А.В. в установленном законом порядке суду не представлены, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Рио» Кирьянову А.А. ущерб лицом является собственник автомобиля «СААБ» Головина А.А. (Гнедкова).

При осмотре 15.12.2023 автомобиля «СААБ» ИП фио, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Рио», указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в постановлении №18810077230015977013 повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио» согласно заключению ИП фио составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Рио» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ни ответчиком, ни третьим лицом Головиным А.В. доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с Головиной А.А. (Гнедковой) понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения Кирьяновым А.А. подобных расходов в указанном либо ином размере суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Алексеевича к Головиной Анастасии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Анастасии Андреевны (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Александра Алексеевича (ИНН 131801309605) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова