Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002454-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2964/2024 по иску ИП Парфентьева Виталия Игоревича к Местечкину Юлию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Местечкину Ю.А. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.07.2021 произошло ДТП в результате которого транспортному средству марка автомобиля Поло г.р.з. НУ932 77, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с составляет сумма Страховая компания выплатила истцу сумма, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму исковых требований. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представитель истца ИП Парфентьева В.И. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Местечкин Ю.А. совместно с представителем в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в них отказать. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали. Просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены ответы на судебные запросы.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (, Гражданского кодекса Российской Федерации) об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим ( Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным как лимитом страхового возмещения, установленным Закона об ОСАГО, так и предусмотренным Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 24.07.2021 в 14-05 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля Поло г.р.з. НУ932 77, принадлежащего ООО «Твое Дело» и застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия» и а/м Сузуки под управлением Местечкина Ю.А., застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП является ответчик фиоА, который вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

13.10.2021 между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, которым была произведена страховая выплата в сумме сумма (п/п № 587327 от 17.09.2021), рассчитанная по Единой методике с учетом износа т/с.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с об ОСАГО.

Такая же позиция изложена в Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений , и Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с , и Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( и , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта т/с марка автомобиля Поло г.р.з. НУ 932 77 , истец обратился к ИП фио

Согласно заключения эксперта № ИП-05-07-46 от 14.07.2023, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС округленно составляет сумма

По ходатайству ответчика ввиду его несогласия с представленной истцом экспертизой определением от 20.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 63-08-С/24 от 07.08.2024, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. НУ 932 77 в результате произошедшего 24.07.2021 ДТП без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей – сумма

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В этой связи, поскольку страховой компанией не доплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа сумма и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. НУ932 77 с учетом износа на момент ДТП сумма, определенным результатами судебной экспертизы: из расчета: сумма - сумма = сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исковые требования удовлетворены на 6,13 % от суммы заявленных исковых требований, (сумма:сумма*100%), отказано на 93, 87%, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в которой истцу отказано (сумма*93,87% = сумма). Расходы по оплате юридических услуг со стороны ответчика в судебном заседании не подтверждены.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Местечкина Юлия Александровича в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Парфентьева Виталия Игоревича в пользу Местечкина Юлия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024