Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002454-16

В суде первой инстанции № 2-2964/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-6134/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Парфентьева В.И. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Местечкина Юлия Александровича в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Парфентьева Виталия Игоревича в пользу Местечкина Юлия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИП Парфентьев В.И. обратился в суд с иском к Местечкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ932 77, принадлежащего ООО «Твое дело», причинены механические повреждения. 13.10.2021 г. между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки права требования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Страховая компания выплатила истцу сумма, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумму исковых требований. Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ИП Парфентьева В.И. в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Местечкин Ю.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали. Просили распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Твое дело» в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены ответы на судебные запросы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ИП Парфентьева В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Местечкин Ю.А., его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец ИП Парфентьев В.И., третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Твое дело» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021 г. в 14-05 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ93277, принадлежащего ООО «Твое Дело» и застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства «Сузуки», под управлением Местечкина Ю.А., застрахованного в адрес «РЕСО-Гарантия».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик фиоА, который вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

адрес «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков была произведена страховая выплата в сумме сумма (п/п № 587327 от 17.09.2021), рассчитанная по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

13.10.2021 г. между ООО «Твое дело» и ИП Парфентьевым В.И. заключен договор уступки права требования.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», г.р.з. НУ 93277, истец обратился к ИП фио

Согласно заключения эксперта № ИП-05-07-46 от 14.07.2023, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС округленно составляет сумма

По ходатайству ответчика ввиду его несогласия с представленной истцом экспертизой определением от 20.06.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключения эксперта № 63-08-С/24 от 07.08.2024, выполненной ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. НУ 932 77 в результате произошедшего 24.07.2021 г. ДТП без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей – сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О, исходя из того, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд взыскал с ответчика Местечкина Ю.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ИП Парфентьева В.И., непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма (сумма - сумма).

На основании Гражданского кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 6,13 % от суммы заявленных исковых требований, (сумма:сумма*100%), отказано на 93,87%, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в той части, в которой истцу отказано (сумма*93,87% = сумма). Расходы по оплате юридических услуг со стороны ответчика в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводами суда по существу разрешенного спора, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного с ответчика ущерба, который определен без учета действующих правовых норм, в связи с чем полагает необходимым решение суда в указанной части изменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Согласно Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ответчик сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании а об ОСАГО и Единой методики, в размере сумма не оспаривал. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с ОСАГО и Единой методикой, ответчик не представлял. Ответчик высказывал возражения относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля (л.д. 121, 189-192).

Кроме того, экспертом при производстве судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без применения а об ОСАГО и Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ом об ОСАГО и Единой методикой, экспертом ООО «Эксперт-Альянс», не устанавливалась.

Таким образом, определение суммы ущерба в размере разницы между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа сумма и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа сумма, установленными заключением эксперта, не соответствует положениям норм материального права о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса РФ.

Основании полагать, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная оценщиком страховщика, в соответствии с ом об ОСАГО и Единой методикой, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, судом не устанавливалась.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, названных выше положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не учел, в связи с чем выводы суда в указанной части нельзя признать правильными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика Местечкина Ю.А. в пользу истца ИП Парфентьева В.И. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах подлежат распределению судебные расходы, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению и решение суда подлежит изменению. Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 58,71% от заявленных, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (суммах41,29%).

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с Местечкина Юлия Александровича в пользу ИП Парфентьева Виталия Игоревича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП Парфентьева Виталия Игоревича в пользу Местечкина Юлия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: