Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002327-09

Судья: фио

№ 33-8927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сет семейных медицинских центров № 2» на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» (ИНН 7736667727) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Осадчий В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть семейных медицинских центров №2», просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № С-2855168/14 от 16.11.2023, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение услуг за период с 16.11.2023г. по 09.02.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.11.2023г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № С-2855168/14 по изготовлению полных съемных зубных протезов верхней и нижней челюсти. Истцом оплачена стоимость услуг в размере сумма Ответчиком условия договора существенно нарушены, до настоящего времени услуги по договору истцу не оказаны. В период с 21.11.2023г. по 11.01.2024г. истец посетил клинику семь раз, в ходе указанных посещений были сняты оттиски с нижней и верхней челюстей истца, осуществлялась примерка индивидуальных ложек и снятие двухслойных слепков верхней и нижней челюстей. Предварительная примерка модели с временно установленными зубами выявила несоответствующий размер и цвет зубов, в связи с чем протезы направлены на доработку. Исправленный вариант также имел недостатки по размеру, протезы вновь направлены на доработку в лабораторию. Затем при новой примерке выявлено, что ранее имевшиеся недостатки не устранены, протезы вновь направлены на доработку. При последнем посещении клиники вновь были выявлены недостатки зубных протезов, в связи с чем истец пришел к выводу, что услуга, за которой он обратился к ответчику не будет оказана должным образом и в срок, который истцу обещали сотрудники клиники. В связи с указанным истец заявил об отказе от договора, написав заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца не были исполнены, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ДЭ-мастер», Управления Роспотребнадзора по адрес, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Осадчий В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, 16.11.2023г. между ООО «Сеть семейных медицинских центров №2» и Осадчим В.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг № С-2855168/14 по изготовлению полных съемных зубных протезов верхней и нижней челюсти.

Стоимость услуг по договору в соответствии с планом лечения составила сумма и оплачена истцом 21.11.2023г. в полном объеме.

Как следует из медицинской карты пациента Осадчего В.А., а также пояснений сторон, истцу специалистами ответчика в несколько этапов были оказаны медицинские услуги (лечение): снятие оттисков с нижней и верхней челюстей, изготовление индивидуальных ложек, примерка индивидуальных ложек и снятие двухслойных слепков верхней и нижней челюстей, предварительная примерка модели протезов с временно установленными зубами, примерка исправленного варианта протезов.

11.01.2024 истцом заявлено об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с неполучением ответа на свое заявление истцом 31.01.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано, что в ходе оказания медицинских услуг по протезированию истец на некачественно выполненные работы не указывал, доработка протезов осуществлялась в связи с замечаниями и пожеланиями истца, в целях изготовления наиболее подходящих истцу протезов, при этом часть замечаний истца носили субъективный характер, вызваны индивидуальными особенностями строения челюстей истца и для его удобства. Полученная претензия истца своевременно рассмотрена ответчиком, к возврату согласованы денежные средства в сумме сумма за вычетом понесенных ответчиком расходов на оплату работы лаборатории по изготовлению протезов для истца, однако поскольку истцом не указаны реквизиты его счета денежные средства не были перечислены истцу.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требований и претензий к качеству оказанных услуг истцом не заявлено, право истца на односторонний отказ от договора, предусмотрено законом, реализуя которое, истец заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования потребителя не были удовлетворены, в том числе в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть семейных медицинских центров № 2» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: