Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0009-02-2024-002513-33

гр. дело № 2-3106/2024 (Iинст.)

апелляционное производство № 33-14456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоМ

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителей истцов фио, Дудзинской Л.В., Курылева С.Н., Загороднева Р.Е., Чуриловой М.А., Касаткиной М.С., фио, фио по доверенности фио, истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мухина Олега Николаевича, Дудзинской Людмилы Васильевны, Курылева Сергея Николаевича, Загороднева Романа Евгеньевича, Чуриловой Марины Александровны, Касаткиной Марии Семеновны, Кустова Вадима Анатольевича, Гуляева Ильи Денисовича, Ермакова Владимира Сергеевича к адрес о признании незаконным бездействия, признании членами ДНП, возложении обязанности созвать заседание правления, возложении обязанности выдать членские книжки, взыскании неустойки, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы Мухин О.Н., Дудзинская Л.В., Курылев С.Н., Загороднев Р.Е., Чурилова М.А., Касаткина М.С., Кустов В.А., Гуляев И.Д., Ермаков В.С. обратились в суд с иском к ответчику адрес, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным бездействие ответчика, признать истцов членами ДНП с даты вступления в силу решения суда, возложить на ответчика обязанность созвать заседание правления ДНП в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда выдать истцам членские книжки, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории адрес по адресу: адрес. Истцы 12.12.2023 направили ответчику почтой заявления о приеме их в члены ДНП для их последующего рассмотрения правлением адрес. Ранее членами ДНП истцы не являлись, не являются, из членов ДНП не исключались. В заявлениях истцы обозначили свое согласие на соблюдение требований устава. До момента подачи иска заявления истцов правлением ДНП рассмотрены по существу не были, что свидетельствует о бездействии ответчика и нарушает законные права истцов.

Истец Загороднев Р.Е. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Мухин О.Н., Дудзинская Л.В., Чурилова М.А., Касаткина М.С., Курылев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности – фио, которая заявленные требования поддержала.

Истец Ермаков В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – адвоката Коробко А.В., которая заявленные требования поддержала.

Истцы Кустов В.А., Гуляев И.Д. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вступление собственников в члены ДНП обусловлено уплатой целевого взноса на строительство, обустройство и содержание внутрипоселковой дорожной сети, а также на то, что в нарушение закона в поданных истцами заявлениях отсутствует согласие истцов на соблюдение требований устава товарищества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному ходатайству Администрация адрес оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо - Росреестр в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представители истцов по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции признала исковые требования в части признания незаконным бездействия адрес, выразившегося в непринятии решения Правлением ДНП о приеме истцов в члены ДНП, признании истцов членами ДНП с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Дудзинской Л.В., Загороднева Р.Е., фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявление о частичном признании иска, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Так, истец Мухин О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Дудзинская Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Курылев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Загороднев Р.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Чурилова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Кустов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Гуляев И.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Истец Ермаков В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, поле 34, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Дачное некоммерческое партнерство адрес как юридическое лицо создано 28.06.2010.

Истцы адресовали в правление адрес заявления о приеме в члены адрес, в которых каждый из истцов сообщил о себе личные сведения; указал, что ознакомлен с уставом адрес; указал на оплату целевого взноса при вступлении в члены ДНП (на расходы по обустройству поселка, в том числе: обустройство дорог и электроснабжения, приобретение земельных участков под зоны общего пользования и расходы по обеспечению текущей деятельности ДНП в период обустройства) как целевого займа на обустройство поселка, зачтенного в счет оплаты целевого взноса при вступлении в адрес.

Заявления Мухина О.Н. от 02.11.2023, Дудзинской Л.В. от 05.11.2023, Курылева С.Н. от 01.11.2023, Загороднева Р.Е. от 02.11 2023, Чуриловой М.А. от 05.11.2023, Касаткиной М.С. от 05.11.2023, фио от 02.11.2023, фио от 10.11.2023, фио были направлены ответчику почтой.

В ответ на заявления ответчик адрес 30.11.2023 направил каждому из истцов письмо с разъяснениями о том, что собственниками земельных участков в границах территории адрес заключался договор об участии в обустройстве общей территории адрес, обязательным условием которого было вступление жителей партнерства в члены адрес, либо заключение договора о возмездном пользовании имуществом адрес.

Для использования жителями партнерства общего имущества адрес ответчик предлагал либо вступить в члены ДНП с уплатой целевого взноса, либо заключить договор-оферту возмездного пользования имуществом, по условиям которого владелец обязуется участвовать в деятельности партнерства по обустройству территории поселка, частью которой является его земельный участок, путем ее финансирования до приобретения им права собственности на участок и вступления в члены партнерства либо заключения с партнерством договора о пользовании имуществом партнерства. Финансирование осуществляется посредством предоставления партнерству беспроцентного денежного займа на условиях возвратности и срочности, подлежащего возврату с даты принятия владельца в члены партнерства или с даты заключения между владельцем и партнерством договора о пользовании имуществом партнерства, или в течение 4 месяцев со дня расторжения договора либо договора, указанного в п. 1.1 договора, либо в случае, если вышеуказанные события не наступили, через 3 года с момента передачи владельцем 100% суммы займа партнерству (п.3.1 договора) с одновременным прекращением обязательств владельца по уплате целевых взносов. (п. 3.2, 3.3 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 6, 8, 210, 421 ГК адресадрес, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в П от 10.11.2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина фио», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что истцы не доказали факт бездействия ответчика и законность своих требований о признании их членами ДНП.

При этом суд учел, что после обращения истцов к ответчику с заявлениями о принятии их в члены ДНП, ответчиком правомерно был разъяснен соответствующий предусмотренный уставом ответчика порядок этого принятия, подразумевающий либо уплату целевого взноса, либо заключение договора займа, после чего истцы вправе были, определив свои дальнейшие действия, вновь обратиться к ответчику с соответствующими заявлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции признала исковые требования в части признания незаконным бездействия адрес, выразившегося в непринятии решения Правлением ДНП о приеме истцов в члены ДНП, признании истцов членами ДНП с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Препятствий для принятия частичного признания иска не установлено.

Таким образом, исковые требования истцов в той части, в которой ответчик их признал, подлежат удовлетворению

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия адрес, выразившегося в непринятии решения Правлением ДНП о приеме истцов в члены ДНП, признания истцов членами ДНП с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части коллегия не усматривает.

Так, истцами были заявлены требования об обязании адрес в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу созвать заседание Правления ДНП с повесткой о приеме истцов в члены ДНП, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выдать истцам членские книжки.

Учитывая, что ответчиком признаны, а судебной коллегией удовлетворяются требования о признании истцов членами адрес, не имеется оснований к удовлетворению требования о возложении на ДНП обязанности по созыву собрания Правления ДНП для разрешения вопроса о принятии истцов в члены ДНП в силу того, что членами ДНП истцы будут считаться с даты вступления настоящего апелляционного определения в законную силу (т.е. с 08.04.2025 г.), а действия по созыву собрания для решения данного вопроса будут являться излишними и неисполнимыми.

Обязанность по выдаче истцам членских книжек также возникает у ответчика с момента признания истцов членами ДНП в судебном порядке, т.е. с 08.04.2025 г. дополнительного обязания не требуется, поскольку право истцов на получение членских книжек в настоящий момент не нарушено.

Также коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре . При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязанностей по совершению каких-либо действий на ответчика настоящим апелляционным определением не возлагается, основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – о признании незаконным бездействия адрес, выразившегося в непринятии решения Правлением ДНП о приеме истцов в члены ДНП, признания истцов членами ДНП с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и оставлению без изменения в остальной части.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года отменить в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия адрес, признания членами ДНП.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие адрес, выразившееся в непринятии решения Правлением адрес о приеме в члены адрес истцов фио, Дудзинской Л.В., Курылева С.Н., Загороднева Р.Е., Чуриловой М.А., Касаткиной М.С., фио, фио, фио

Признать членами ДНП адрес Олега Николаевича, Дудзинскую Людмилу Васильевну, Курылева Сергея Николаевича, Загороднева Романа Евгеньевича, Чурилову Марину Александровну, Касаткину Марию Семеновну, Кустова Вадима Анатольевича, Гуляева Илью Денисовича, Ермакова Владимира Сергеевича с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи