Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002405-66

Дело №2-3061/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3061/2024 по иску Парайловой Надежды Павловны к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о признании договора недействительным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из базы кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (далее - МФК «ЦФП» (АО)), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № Z......01 от 30 октября 2021 года, между ней и МФК «ЦФП» (АО), прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из базы кредитных историй, внесении изменений в кредитную историю в отношении обязательств заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что никогда не являлась и не является клиентом МФК «ЦФП» (АО), спорный договор займа не заключала, денежные средства не получала, уведомлений и сообщений от ответчика об условиях займа ей не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ей не выдавалось, ее идентификации, как надлежащей стороны договора, сотрудниками микрофинансовой организации не проводилось. Кроме того, фио никогда не давала согласия МФК «ЦФП» (АО) на обработку персональных данных, их передачу третьим лицам и получение информации из базы кредитных историй. Вместе с тем мировым судьей судебного участка № 358 Дмитровского судебного района адрес 09 сентября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору займа № Z......01 от 30 октября 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Данный судебный приказ был отменен 22 декабря 2022 года по ее заявлению, но до момента отмены судебного приказа с нее уже были взысканы денежные средства по данному приказу в размере сумма 06 апреля 2023 года она получила исполнительный лист в рамках поворота исполнения судебного акта, однако полностью денежные средства были возвращены ей только 18 мая 2023 года.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалы дела поступило заявление о частичном признании исковых требований. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из доводов искового заявления следует, что на имя Парайловой Н.П. с использованием ее персональных данных 30 октября 2021 года неизвестным лицом был оформлен договор займа № Z......01 на сумму сумма (в том числе - сумма в счет уплаты страховой премии), при этом никаких заявок на получение займа в адрес МФК «ЦФП» (АО) она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Ответчиком МФК «ЦФП» (АО) представлено заявление о признании исковых требований в части признания договора недействительным, прекращения обработки персональных данных, исключении сведений из базы кредитных историй.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа № Z......01 от 30 октября 2021 года, составленный между МФК «ЦФП» (АО) и фио следует признать недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между МФК «ЦФП» (АО) и Парайловой Н.П. отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором № Z......01 от 30 октября 2021 года, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что фио не обращалась к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключала, не подписывал договор и не получала денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Вместе с тем ООО МФК «ЦФП» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца Парайловой Н.П. на обработку ее персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

В связи с изложенным суд возлагает на МФК «ЦФП» (АО) обязанность удалить из своей базы данных персональные данные Парайловой Н.П.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных МФК «ЦФП» (АО), в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в адрес кредитных историй» и ООО БКИ «Скоринг Бюро», с учетом того, что сторона ответчика признала факт передачи в адрес кредитных историй» и ООО БКИ «Скоринг Бюро», сведений о Парайловой Н.П. как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй и ООО БКИ «Скоринг Бюро», об исключении сведений в отношении ее обязательства по договору займа от 30 октября 2021 года № Z......01.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории Парайловой Н.П. данных о договоре займа № Z......01 от 30 октября 2021 года не представлено, а направление ответчиком в адрес кредитных историй» и ООО БКИ «Скоринг Бюро» информации об удалении не свидетельствует, что данное удаление на момент вынесения настоящего решения произведено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не было предпринято должных мер для проверки заявки на кредит для выявления факта неправомерных действий третьих лиц на этапе рассмотрения заявки, впоследствии были осуществлены действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца, в том числе на охрану частной жизни, чем ему были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объем нарушенных прав истца, степени и характер нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем требование фио о взыскании с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в силу того, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, что нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, и возврат денежных средств производился в связи с поворотом исполнения судебного акта (судебного приказа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса- два судебных заседания, с учетом того что представитель в судебном заседании не участвовал, сложность дела, а также что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав в остальной части данных требований. Требование фио о возмещении убытков в размере сумма удовлетворению не подлежит, так как данные расходы понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг в рамках отмены судебного приказа, а не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Обращение ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным нематериальным требованиям и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парайловой Надежды Павловны к Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) о признании договора недействительным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из базы кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Признать договор займа № Z......01 от 30 октября 2021 года между Парайловой Надеждой Павловной и Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) - недействительным.

Обязать Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) прекратить обработку персональных данных Парайловой Надежды Павловны и удалить из базы кредитных историй информацию о заемщике Парайловой Надежде Павловне по договору займа № Z......01 от 30 октября 2021 года и наличии задолженности.

Взыскать с Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в пользу Парайловой Надежды Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.