Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002449-31

Дело № 2-3508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием ответчика – Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2024 по иску Федорова Григория Борисовича к Ивановой Дарье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Г.Б. обратился в суд с иском к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортному средству Мицубиши Лансер, регистрационный знак ТС причинён ущерб, виновником ДТП является Иванова Д.В. (ранее Лазарева) управлявшая транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Ивановой Д.В. вследствие нарушения ей ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

На основании заявления, истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

За указанное заключение истец заплатил сумма, расходы по дефектовке автомобиля и эвакуации составили сумма

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Федоров Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и своего представителя.

Ответчик Иванова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие транспортному средству Мицубиши Лансер, регистрационный знак ТС причинён ущерб, виновником ДТП является Иванова Д.В. (ранее Лазарева) управлявшая транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине Ивановой Д.В. вследствие нарушения ей ПДД РФ.

Гражданства ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические и технические повреждения кузова и иных узлов и деталей автомобиля.

На основании заявления, истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым экспертом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость оплаты услуг по составлению заключений составила сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во исполнение определения суда от 18 июля 2024 года ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 14 ноября 2023 года, исходя из среднерыночных цен в заявленном регионе на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (сумма – сумма).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, взыскав их в заявленном размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Григория Борисовича к Ивановой Дарье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Дарьи Васильевны (паспортные данные) в пользу Федорова Григория Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Ивановой Дарьи Васильевны (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: