Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002450-28

Дело № 2-3112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2024 по иску Михальченко Ольги Викторовны к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года произошел залив квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. Течь в квартире истца произошла по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу. В результате залива квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от 22 сентября 2023 года, составленным представителем ГБУ адрес Зюзино». С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Волан-М», по результатам оценки которого, общая стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, в размере 50 % от суммы убытков, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Михальченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Михальченко О.В. – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Зюзино».

В связи с изложенным на ГБУ адрес Зюзино» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке , ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно пункту 18 Правил к такому содержанию относится текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Михальченко О.В. является собственником жилого помещения - квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21 сентября 2023 года в квартире истца произошел залив по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу, что подтверждается составленным в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» актом обследования квартиры от 22 сентября 2023 года. В соответствии с указанным актом, квартире причинен следующий ущерб: повреждение пола в коридоре (вздутие, деформация) площадью 8 кв.м.; повреждение пола в комнатах (1,2,3) вздутие, деформация площадью 62,4 кв.м.; повреждение стен в коридоре (вздутие, отслоение обоев) площадью 18 кв.м; повреждение стен в малой комнате (вздутие, отслоение) площадью 15 кв.м.; повреждение дверной коробки в туалете (деформация, вздутие), повреждение дверного полотна (деформация). В акте содержится вывод, что залитие произошло по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в техническом шкафу, коммуникации в ведении ГБУ адрес Зюзино», а также особое мнение, что труба не соответствует нормам использования для водопровода горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ адрес Зюзино», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Зюзино» в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в ООО «Волан-М», из заключения специалистов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а стоимость поврежденного имущества в квартире составляет сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 006306.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 312-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 21 сентября 2023 года, на дату составления заключения без учета износа составляет сумма Повреждений предметов интерьера в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 21 сентября 2023 года не выявлено.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 312-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере сумма

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1593 от 05.02.2024 г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Учитывая документальную доказанность заявленных истцом требований, длительность судебного процесса, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальченко Ольги Викторовны к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Михальченко Ольги Викторовны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян