Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2023 по апелляционной жалобе ответчика Вдовенко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 08.12.2023 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина РС к Вдовенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Вдовенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовенко Константина Александровича, паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (ОГРНИП 305770002847369 от 23 ноября 2005 года) задолженность по договору займа от 02.02.2013 года в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа за период с 02.02.2013 г. по 08.02.2013 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.02.2013 г. по 13.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать – сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что 02 февраля 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 6 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно расходного кассового ордера от 02 февраля 2013 года сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 31 декабря 2013 года ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. заключили договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 02 февраля 2013 года перешли к ИП Верейкину Р.С. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма – сумма основного долга, сумма – размер процентов, а также расходы на услуги представителя и по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела вы отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Суду представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

08.12.2023 мировым судьей судебного участка № 19 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Мировым судьей установлено, что 02 февраля 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ООО «Займ Экспресс» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 6 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходного кассового ордера от 02 февраля 2013 года сумма займа в размере сумма получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора займа от 02 февраля 2013 года в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкин Р.С. заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 02 февраля 2013 года перешли к ИП фио Вдовенко К.А. уведомлен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.

Мировым судьей при принятии решения сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место факт несвоевременного исполнения обязательств, возложенных на него по договору займа, при этом, доказательств обратного, подтверждающих погашения суммы займа в размере сумма со стороны ответчика не представлено, в связи с чем взыскал указанную сумму задолженности в пользу истца, а также проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,18% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на февраль 2013 года (дата заключения договора), в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что не было учтено мировым судьей при принятии решения, и привело к вынесению незаконного решения.

Так, в соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласной условий договора займа, обязательства должны быть исполнены ответчиком до 08.02.2013, следовательно, срок исковой давности истекает 08.02.2016.

13.08.2020 вынесен судебный приказ.

01.02.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 7 месяцев 11 дней (3 года минус 5 месяцев 19 дней).

01.02.2021+2 года 7 месяцев 11 дней, срок исковой давности истекает 12.09.2023.

28.03.2023 ИП фио возвращено исковое заявление на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Установленный законом 6-месячный срок на повторное обращение с иском истек 28.09.2023.

Повторно с иском к мировому судье кредитная организация обратилась 07.11.2023, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права для истца истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности, суд, руководствуясь положениями , ГК РФ, применяет положения о сроке исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе расходов по оказанию юридических услуг и взысканию государственной пошлины.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 08.12.2023 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Вдовенко Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

фио Винокурова