Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002379-47

Дело № 2-3506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2024 по заявлению Михалина Андрея Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, обязании отменить исполнительную надпись,

УСТАНОВИЛ:

Михалин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса фио по выдаче исполнительной надписи № Y-0000389884 от 08 мая 2023 года; обязании нотариуса фио отменить исполнительную надпись № Y-0000389884 от 08 мая 2023 года, указав, что в нарушение положений действующего законодательства кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель Михалин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц адрес, ОСП по адрес Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 310, 311, 312 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что 06 октября 2021 года между Михалиным А.В. и адрес был заключен договор потребительского кредита № 034/100443422-ПБ/21, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Михалину А.В. кредит в размере сумма, сроком по 15 сентября 2028 года под 13,9% годовых.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом кредитора от права требовать от заемщика уплаты неустоек (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе в судебном порядке. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора заявитель был ознакомлен со всеми условиями банка, принял их, поставив свои подписи в документах.

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

15 марта 2023 года Банком заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленным нотариусу отчетом почтового отправления.

В установленный срок требование банка выполнено не было, в связи с чем адрес обратилось к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи.

08 мая 2023 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № Y-0000389884 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Нотариусом было направлено уведомление Михалину А.В. о совершенной ею исполнительной записи, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель был уведомлен надлежащим образом путем направления ему извещения.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 года № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 года N 360-ФЗ", банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что 25 октября 2021 года заявителем в адрес Банка было направлено заявление-требование о запрете на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем с 25 октября 2021 года Банк не имел права взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком представлено в материалы дела заявление фио, зарегистрированное за входящим номером 34/21/8383 от 25 октября 2021 года, которое не содержит указанного требования. В тоже время, представленная заявителем в материалы дела копия заявления, не заверена надлежащим образом, оригинал заявления, представленный в Банк, материалы дела не содержит.

Суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Михалина Андрея Владимировича (паспортные данные) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, обязании отменить исполнительную надпись отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья: