Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5103/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-19310/2025

УИД 77RS0009-02-2024-002412-45

Апелляционное определение

18 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Светланы Николаевны к Иванюгину Юрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

установила:

Истец Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичного отказа требований, принятого судом, к Иванюгину Ю.А.о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что 19.09.2007 сторонами заключен брак, который был расторгнут 21.02.2024, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом с баней и надворными постройками по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, однако ответчик в добровольном порядке отказывается разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, неверна дана оценка, представленным в суд доказательствам.

Истец и ее представитель по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между Иванюгиным Ю.А. и Матвеевой С.Н. был заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка № 14 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 адрес 21.02.2024. Прекращен брак 22.03.2024. От брака общих несовершеннолетних детей не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период брака сторонами приобретено имущество: жилой дом с баней и надворными постройками по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Разрешение на строительство жилого дома, бани, построек не выдавалось, они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности до регистрации брака с истцом, а автомобиль продан дочери ответчика фио

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что данные объекты являются личной собственностью ответчика, которые приобретались путем вложения денежных средств от продажи добрачной квартиры Иванюгина Ю.А., расположенной по адресу: адрес, строение 1, квартира 303.

Как установлено судом первой инстанции, Иванюгину Ю.А. на основании решения Пресненского межмуниципального районного народного суда адрес от 16.12.1994 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, строение 1, квартира 303, которая 21.02.2020 продана фио за 10 500 000 руб. Указанная сумма была зачислена на расчетный счет Иванюгина Ю.А. в ПАО Сбербанке.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2020 Иванюгиным Ю.А. были сняты суммы 3 000 000 руб., 2 790 000 руб., 3 290 000 руб. и распределены по другим счетам.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.10.2020 между ООО «Легат» (продавец) и Иванюгиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС за 1 200 000 руб., который 10.06.2023 ответчик продал своей дочери фио

Как установлено судом первой инстанции, до регистрации брака с Матвеевой С.Н. 26.02.2007 Иванюгин Ю.А. приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 40:07:15 15 01:0049, который 13.06.2023 Иванюгин Ю.А. продал своей дочери фио

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции, что на заявленное к разделу имущество - автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оно приобретено ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры, а следовательно, оно не может быть предметом раздела как совместно нажитое.

Из ответа Управления Росреестра по адрес, ООО «БТИ адрес» на запрос, суд первой инстанции установил, что сведений о правоустанавливающих документах и регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 40:07:151501:104, расположенный по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости, Жуковском филиале ООО «БТИ адрес» не найдено и не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, баня и надворные постройки, не могут быть предметом раздела в натуре, поскольку указанные объекты на кадастровом учете не состоят, разрешение на строительство установленном законом порядке не выдавалось, после строительства не узаконивалось, строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, иные требования истцом не заявлялись.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что строения на земельном участке, принадлежащем ответчику были построены в период брака на совместно нажитые денежные средства сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2025 по данному делу была назначена судебная экспертиза в фио «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертов установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 40:07:15 15 01:0049 находятся объекты недвижимости: жилой дом рыночной стоимостью 926 600 руб., хозяйственные постройки – баня и сарай, рыночная стоимость которых (с учетом округления) 130 000 руб.

Также эксперты установили, что выявленные объекты недвижимости построены в период с 2007 по 2010 гг.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы фио «Межрегиональный Центр Экспертизы», поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты, основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер.

В силу ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в период брака совестно построили спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 40:07:151501:0049 принадлежал ответчику, являлся личным его имуществом, в настоящее время продан третьему лицу со всеми строениями, находящимися на нем, то в силу указанных норм права истец имеет права на раздел дома, хозяйственных построек в виде компенсации 1/2 их стоимости.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части отказа раздела жилого дома, хозяйственных построек и принять новое решение в указанной части - взыскать с ответчика в пользу истца 528 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль и земельный участок также являются совестно нажитым имуществом, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в части отказа раздела жилого дома и хозяйственных построек – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Иванюгина Юрия Анатольевича в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в счет компенсации 1/2 за жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, по адресу: адрес, в размере 528 350 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 483 руб. 50 коп.

В остальной части Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: