Мотивированное решение
Дело № 02-3494/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-002304-78
Дело № 2-3494/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио Зафарбеку Дилшадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Каримову З.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма.
В обоснование требований истец указал, что 11.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40, который был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средств. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия фио, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 11.08.2023 в 19 час 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля Мобилио», г.р.з. Р307ВУ15, под управлением водителя фио
К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя фио, в результате нарушения им требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств в ООО «СК «Согласие».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 4346375 от 20.12.2023.
Суд считает, что Каримов З.Д. являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Мобилио», г.р.з. Р307ВУ15, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40, механических повреждений.
Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившим требований правил дорожного движения.
Таким образом, поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки фио 4 Про», г.р.з. С445АК40, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика фио
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к фио Зафарбеку Дилшадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио Зафарбека Дилшадовича (иностранное водительское удостоверение DL054 1557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: