Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-68/2024 по частной жалобе представителя ТСН СНТ адрес Смирновой Н.К. на определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Требования Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество адрес о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1343/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество адрес к фио Маргарине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Духовой Маргариты Ивановны в пользу Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество адрес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ адрес обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1343/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Духова М.И., в рамках данного гражданского дела было подано заявление о пересмотре решения суда от 19 декабря 2019 года по новым обстоятельствам. Определением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Духовой М.И. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам отказано. Определение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения заявления Духовой М.И. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление возражений относительно вышеуказанного заявления ответчика, а также за составление возражений на частную жалобу Духовой М.И. на определение суда от 30 ноября 2022 года размер которых составил сумма, указанную сумму истец просит взыскать с Духовой М.И. в свою пользу.

Заявитель ТСН СН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Духова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно взыскания расходов в заявленном размере.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Смирнова Н.К. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность снижении суммы расходов, которые ТСН СН адрес понесло на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Смирновой Н.К. в интересах ТСН СН адрес о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст., 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в вязи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом было установлено, что 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-1343/2019 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество адрес к Духовой Маргарите Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес, от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Духовой М.И. о пересмотре решения суда от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года вышеуказанное определение суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года определение вышеуказанные судебные акта суда первой и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения заявления Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг на составление возражений на заявление Духовой М.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, возражений на частную жалобу Духовой М.И. на определение от 30.11.2022, размер которых составил сумма

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридической помощи № 7 от 27.10.2022, копией акта выполненных работ от 25.07.2023, платежным поручением № 192 от 25.07.2023.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию дела, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы , связанные с рассмотрением дела в суде, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Указанная сумма расходов по подготовке возражений является не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему оказанных представителем услуг.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении по сумме, подлежащей взысканию, заявления истца о взыскании судебных расходов следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме не основаны на нормах процессуального права и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН СНТ адрес Смирновой Н.К. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова