Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10- 6617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, подсудимой фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес Октября, д.3, кв.12, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 16 февраля 2024 года.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В судебном заседании 26 февраля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 6 месяца в порядке ст.255 УПК РФ. Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении фио до 16 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда изменить, применить к фио иную более мягкую меру пресечения.

В нарушение уголовно – процессуального закона и правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в обжалуемом постановление судом не приведено доказательств о том, что его подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Суд не принял во внимание состояние здоровья его подзащитной фио, а также тот факт, что она признала вину, не оказывала сопротивления, проживает в адрес у своей бабушки, которая нуждается в постоянной помощи. .

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья, наличии места регистрации и места жительства в Москве и адрес. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья бабушки фио, а также иные документы исследованные в судебном заседании, однако приходит к выводу о том, что они не содержат достаточных данных для изменения меры пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Лебедевойу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении Лебедевойа иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимой, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На данной стадии суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения и квалификации, а данные об обоснованности подозрений в причастности фио имеются в материалах дела.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья:

Судья фио Материал № 10- 6617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 27 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, подсудимой фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес Октября, д.3, кв.12, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья:

Материал № 10- 6617/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 27 марта 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

Судебное заседание необходимо провести с участием защитника, прокурора, при этом известить подсудимую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, которым в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 27 марта 2024 года в 12 часов 15 минут, в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

Вызвать в судебное заседание прокурора, защитника, известить подсудимую.

Участие подсудимой обеспечить по средством системы ВКС.

Судья: