Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0009-02-2021-014383-71

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по ходатайству – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2022 по иску Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года гражданское дело № 2-1004/2022 по иску Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» об обязании заменить товар, возместить стоимость восстановительного ремонта, разницу в стоимости аналогичного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов возвращено в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

По инициативе суда поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку из материалов дела следует, что судом не было принято решение суда по требованию Бахрова Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. в судебное заседание явился, исковое требование о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое требование о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда .

Из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам, касающимся искового требования о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении дела стороны представляли доказательства и давали объяснения, а потому суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения.

Как установлено судом, гарантийный срок на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2018 года выпуска (далее - автомобиль) истек, ООО «АВТОПОРТ» не является продавцом.

Работы по заказ-наряду № ЗН00111547 были выполнены на автомобиле в рамках лояльности по программе постгарантийного сервисного обслуживания «3-й Год Плюс». При этом «Постгарантийное сервисное обслуживание» не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров (в частности положений Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения Закона о защите прав потребителей применяются в случае нарушения предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, ответчик не является продавцом товара, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, предусмотренной в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахрова Максима Викторовича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (ИНН 7743509560) о взыскании неустойки отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия дополнительного решения в окончательной форме.

Судья