Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 10-0012/2024 | Зюзинский районный суд
Мировой судья
фио Дело № 10-12/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 06 марта 2024 года
Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О.,
с участием: старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Мельничук С.А.,
осужденного Кохорова А.А.угли. и его защитника-адвоката Михаль Д.М.,
переводчика фио,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ......фио...,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора фио и апелляционной жалобе законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ......фио... на приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 19.12.2023 года, которым
Кохоров Ахроржон Абдулбоки угли, паспортные данные, ...
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 268, ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Кохорова А.А.у. под стражей с 29.08.2023 по 19.12.2023 Кохоров А.А.у. частично освобожден от наказания в виде штрафа в размере сумма и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего, вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 19.12.2023 года Кохоров А.А.угли признан виновным в совершении нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, а также в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Преступления совершены 28 августа 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кохоров А.А.угли. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Кохорову А.А.угли. наказания, полагая, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Обращает внимание, что суд первой инстанции в должной мере не учёл, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 УК РФ, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности дорожного движения, а также повлекло тяжкий вред здоровью малолетнего ......фио..., которому в результате действий Кохорова А.А.у. причинена сочетанная травма тела в виде переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ссадины в области спины. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суду первой инстанции следовало учесть в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего, и назначить наказание по ч. 1 ст. 268 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере сумма; на основании с. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом сумма, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ... .... – ...... .... и ... .... выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Кохорову А.А.угли. наказания в виде штрафа, полагая, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Обращают внимание на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда несовершеннолетнему потерпевшему, не оказанием осужденным помощи потерпевшему, а также то обстоятельство, что действия Кохорова А.А.угли. не были квалифицированы по ст. 125 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы транспортного средства и не учел мнение прокурора при назначении наказания. Просят приговор отменить и принять новое решение с учетом изложенных обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Кохорова А.А.угли. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Кохорова А.А.угли. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как признательными показаниями самого осужденного Кохорова А.А.угли., так и на основании анализа показаний законных представителей потерпевшего и свидетелей по факту получения несовершеннолетним потерпевшим телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения участником движения Кохоровым А.А.у. требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу – малолетнему ... ...., причинены телесные повреждения, составившие, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 21 сентября 2023 года, комплекс сочетанной травмы тела в виде переломов диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, ссадины в области спины, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанные показания законных представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место наезда на пешехода ......фио..., а также зафиксирован участок детской площадки, на которой осужденный, осуществляя движение на электровелосипеде, совершил наезд на пешехода ......фио...; заключением эксперта о выявленных у ......фио... повреждениях и причин причинения тяжкого вреда здоровью ...... .... и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами; по эпизоду ч. 5 ст. 327 УК РФ – показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъят бланк уведомления о прибытии в место пребывания на имя Кохорова А.А.у., справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому установлено, что уведомление о прибытии в место пребывания на имя Кохорова А.А.у. является подложным документом.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, законных представителей потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подробное содержание которых изложено в приговоре. Оснований для оговора Кохорова А.А.угли. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях законных представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Кохорова А.А.угли. или юридическую оценку его действий, не имеется.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям Кохорова А.А.угли. суд апелляционной инстанции находит правильной.
Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кохорова А.А.угли. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кохорова А.А.угли. по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, то есть нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п. ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам законных представителей потерпевшего судом обоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы для определения мощности электросамовара, с привидением мотивов принятого решения, оснований с которым не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание Кохорову А.А.угли. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи членам семьи, их состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости признания отягчающими обстоятельствами совершение наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в отношении малолетнего (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку как следует из предъявленного Кохорову А.А.угли. обвинения, с которым он согласился, и установленных судом в приговоре обстоятельств, Кохоровым А.А.у. совершено преступление по неосторожности.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Кохорову А.А.угли. наказание в виде штрафа, в пределах санкций статей, по которым он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.
Выводы суда о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного Кохорова А.А.угли. без реального лишения свободы полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными.
Учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, суд не нашел объективных оснований для применения к осужденному Кохорову А.А.угли. положений УК РФ. Законных оснований для применения положении ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о мягкости назначенного Кохорову А.А.угли. наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями , , УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Кохорову А.А.угли. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, оснований полагать, что назначенное Кохорову А.А.угли. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному Кохорову А.А.угли. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривает.
Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд правильно применил положения, предусмотренные , - ГК РФ, свое решение мотивировал.
Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы в отношении Кохорова Ахроржона Абдулбоки угли оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Мировой судья
фио Дело № 10-12/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 06 марта 2024 года
Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О.,
с участием: старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Мельничук С.А.,
осужденного Кохорова А.А.угли. и его защитника-адвоката Михаль Д.М.,
переводчика фио,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ......фио...,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора фио и апелляционной жалобе законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ......фио... на приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 19.12.2023 года, которым
Кохоров Ахроржон Абдулбоки угли, паспортные данные, ...адреспаспортные данныеадрес
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 268, ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения Кохорова А.А.у. под стражей с 29.08.2023 по 19.12.2023 Кохоров А.А.у. частично освобожден от наказания в виде штрафа в размере сумма и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего, вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, законного представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы в отношении Кохорова Ахроржона Абдулбоки угли оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: