Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0472-01-2023-001132-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

20 февраля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Богопольского Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/2024 по апелляционной жалобе Богопольского Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2476/2023 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Богопольскому Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Центр занятости населения» (далее - ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к Богопольскому Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2020 года ответчик Богопольский Д.П. обратился в ГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы, после чего был признан безработным приказом от 10 апреля 2020 года № 101П3971/204. Регистрация в качестве безработного и дальнейшая ежемесячная перерегистрация осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными». В соответствии с п.1 ст. 30 и ч.1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» в период с 09.04.2020 по 30.04.2020 Богопольскому Д.П. была назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице - сумма, во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и Постановления Правительства адрес от 27.01.2009 № 47-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, а также была назначена компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта - сумма Всего ответчику Богопольскому Д.П. было назначено сумма ежемесячно. С 01.05.2020 по 31.08.2020 размер пособия увеличен и составлял сумма Таким образом, ежемесячная выплата стала составлять сумма 09.09.2020 при очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС, где выявлено, что ответчик на период обращения и регистрации в органах службы занятости был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого). Таким образом, ответчик, находясь на учете в качестве безработного, считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в ГКУ ЦЗН за период с 09.04.2020 по 14.07.2020. Приказом от 09.09.2020 № 253Д3368/204 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина в связи с получением пособия по безработице обманным путем. В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия на общую сумму сумма путем их перечисления на расчетный счет ГКУ ЦЗН. Однако до настоящего времени ответчиком требования Центра занятости не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Богопольского Дмитрия Павловича сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере сумма.

Истец, представитель ГКУ ЦЗН, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Богопольский Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, либо о рассмотрении в свое отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) к Богопольскому Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат - удовлетворить.

Взыскать с Богопольского Дмитрия Павловича (паспортные данные.........................................................................................., СНИЛС: 028-154-039-33, ИНН 772635602407, зарегистрированного по адресу: адрес) в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) (ИНН 7729401652, КПП 770201001, ОГРН 1027739851215, дата регистрации: 26.02.2001 г., юридический адрес: адрес) денежные средства, полученные в качестве социальных выплат в размере сумма

Взыскать с Богопольского Дмитрия Павловича (паспортные данные.........................................................................................., СНИЛС: 028-154-039 33, ИНН 772635602407, зарегистрированного по адресу: адрес, государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богопольский Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с , ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Гражданского кодекса РФ, положениями РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2020 года ответчик Богопольский Д.П. обратился в ГКУ ЦЗН за содействием в поиске работы, после чего был признан безработным приказом от 10 апреля 2020 года № 101П3971/204.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшая ежемесячная перерегистрация осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

В соответствии с п.1 ст. 30 и ч.1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» в период с 09.04.2020 по 30.04.2020 Богопольскому Д.П. была назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице - сумма, во исполнение ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и Постановления Правительства адрес от 27.01.2009 № 47-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, а также была назначена компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта - сумма

Всего ответчику Богопольскому Д.П. было назначено сумма ежемесячно.

С 01.05.2020 по 31.08.2020 размер пособия увеличен и составлял сумма

Таким образом, ежемесячная выплата стала составлять сумма

09.09.2020 при очередной перерегистрации была проведена проверка представленных ответчиком сведений по общедоступной базе ИФНС, где выявлено, что ответчик на период обращения и регистрации в органах службы занятости был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Приказом от 09.09.2020 № 253Д3368/204 ответчик снят с регистрационного учета в качестве безработного гражданина.

В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия на общую сумму сумма путем их перечисления на расчетный счет ГКУ ЦЗН.

Однако, до настоящего времени ответчиком требования Центра занятости не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела суду первой инстанции.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисление 09 сентября 2020 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 22.08.2023, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (, , ).

В соответствии со данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в настоящего Закона.

Положениями РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в настоящего Закона.

По смыслу положений Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством ( Закона адрес от 1 октября 2008 г. N 46).

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4 (2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Богопольский Д.П. при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения с целью получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН полученных им социальных выплат в связи с признанием его безработным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, обязанность доказать обратное возложена на службу занятости, которой довод ответчика об отсутствии в заполненной им электронной форме по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске работы информации о необходимости предоставления сведений, является ли заявитель самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), не опровергнут.

Суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не устанавливал, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Богопольского Д.П. лишь суждение о том, что он скрыл факт того, что являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятость).

При этом судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовал доход от деятельности в качестве самозанятого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено. Ответчиком были предоставлены все сведения, указанные в форме обращения по вопросу о признании лица безработным, дохода от какой-либо оплачиваемой деятельности ответчик в спорный период не имел. При этом истец при издании приказа о признании Богопольского Д.П. безработным свою обязанность своевременно проверить достоверность сведений, изложенных ответчиком, необходимых для получения государственных услуг, не выполнил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить мирового судьи судебного участка № 11 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 декабря 2023 года с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Богопольскому Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 11 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Богопольскому Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат отказать.

Судья: