Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-56/2024 по частной жалобе представителя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 23 декабря 2019 года , которым постановлено:

возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубашевской Ольги Владиславовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Главколлект» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубашевской Ольги Владиславовны задолженности по договору займа,

30 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 15 адрес фио, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, определением возвратил заявление представителя ООО «Главколлект», разъяснив , что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения. Основанием для принятия определения о возврате заявление о вынесении судебного приказа явилось то обстоятельство, что плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. Между тем, взыскателем представлено платежное поручение № 520385 от 18 сентября 2023 года, согласно которому государственная пошлина оплачена по реквизитам муниципального адрес /ОКТМО 45330000/ то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

Представитель ООО «Главколлект», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 30.11.2023 года отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, поскольку обязанность взыскателя, по оплате государственной пошлины была исполнена, заявитель приложил к заявлению платежное поручение № 520385 от 18.09.2023, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по адрес), а также к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 30 ноября 2023 года подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

Заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложил платежное поручение № 520385 от 18.09.2023, подтверждающее оплату госпошлины в УФК по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по адрес), а также к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В определении суд указывает на неверно указанный код ОКТМО в платежном поручении и невозможность на этом основании принять его в качестве подтверждения уплаты госпошлины в установленном законом порядке. С данным выводом нельзя согласиться, так как указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию (в данном случае - Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по адрес, а следовательно, в соответствующий бюджет. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в СТ.СТ. и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платёжного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от 30 ноября 2023 года, как постановленного с нарушением с требованиями действующего законодательства, а материал подлежит возврату мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 30 ноября 2023 года о возвращении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубашевской Ольги Владиславовны задолженности по договору займа, отменить, материал о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубашевской Ольги Владиславовны задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка № 15 адрес для принятия решения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: