Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. № 10-14144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Антощенко В.В. и защитника Жукова К.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, которым

Антощенко ... 15 июня 2018 года судимый приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 15 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Антощенко В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании УК РФ в срок отбытия Антощенко В.В. наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антощенко В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Антощенко В.В. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Антощенко В.В. и защитник Жуков К.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Антощенко В.В. и доказанности его вины в содеянном, выражают несогласие с приговором суда, считают, что приговор слишком суровый. По мнению авторов жалоб, судом недолжным образом исследованы материалы относительно личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, не принято во внимание, что супруга Антощенко В.В. беременна четвёртым ребёнком, не обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просят приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого Антощенко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля, сотрудника полиции .... о том, что по указанию дежурного, она прибыла на место происшествия и досматривала автомашину, которой управлял Антощенко В.В., в ходе которого, между передними сидениями были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом, о чём был составлен протокол; протоколом осмотра места происшествия, автомашины «Чери», согласно которого, между передними сидениями автомашины были обнаружены и изъяты пять свёртков с веществами ( т.1 л.д. 14-19 ); заключением экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые в ходе осмотра автомашины, которой управлял Антощенко В.В., являются наркотическими средствами – мефедрон ( 4-метилметкатионон ) ( т.1 л.д. 159-161); показаниями самого Антощенко В.В. о том, что 03 декабря 2023 года он управлял автомашиной, его остановили сотрудники полиции и между передними сидениями изъяли 5 свертков с наркотическими веществами, которые принадлежали ему, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Антощенко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель, чьи показания положены в основу приговора, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Антощенко В.В. у неё не имелось. Показания свидетеля .... согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Антощенко В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Антощенко В.В. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Антощенко В.В., а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличия у него троих малолетних детей, а также наличия в его действия рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Антощенко В.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказания Антощенко В.В. обстоятельства – состояние беременности его супруги, как об этом просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных об этом судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Антощенко В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года в отношении Антощенко ... – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: