Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Бобылева С.А. Дело № 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 марта 2024 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Климова ... и дополнения к ней защитника Папениной В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 14 декабря 2023 года Климов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Климов С.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, а защитник Папенина В.П. с дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Климов С.В. не управлял, в состоянии опьянения не находился; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Климова С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; результат освидетельствования получен путем неоднократного выдоха Климовым С.В. воздуха без замены мундштука; сотрудник ГИБДД не сообщил Климову С.В. о возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте; Климову С.В. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; Климову С.В. не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения; сотрудник ГИБДД Кадыков А.С. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Климова С.В.

Климов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Климова С.В., ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29 октября 2023 года в 03 час. 25 мин. Климов С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома № 11, корп. № 1 по ул. Академика Понтрягина в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Климова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Климова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2023 года 77 МР № 1579476, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 года 77 ВА № 0294195, согласно которому 29 октября 2023 года в 03 час. 25 мин. по адресу: город Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 11, корп. 1, Климов С.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года 99АО0118582 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 002467, дата последней поверки – 19 июля 2023 года), равными 0,779 мг/л, с результатами которого Климов С.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 29 октября 2023 года; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29 октября 2023 года П-А 2820650; копией водительского удостоверения на имя Климова С.В.; копией свидетельства о поверке технического средства измерений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Климова С.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Климов С.В. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; рапортом сотрудника ГИБДД Кадыкова А.С. и его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Климова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что транспортным средством Климов С.В. не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Кадыкова А.С., полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что указанное должностное лицо непосредственно наблюдало факт управления Климовым С.В. 29 октября 2023 года транспортным средством. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, во всех процессуальных документах Климов С.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., при этом Климов С.В. имел возможность внести в процессуальные документы свои замечания и возражения, в том числе в части указания его в качестве водителя транспортного средства, однако данным правом не воспользовался, подписал их без каких-либо замечаний.

С доводом в дополнениях к жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Кадыков А.С. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим сотрудник ГИБДД Кадыков А.С. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Климова С.В. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод защитника о том, что Климову С.В. не были разъяснены права с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены последнему при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в дополнениях к жалобе на то, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Климова С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, освидетельствование Климова С.В., по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,779 мг/л), было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 002467, дата последней поверки – 19 июля 2023 года), на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года. При этом Климов С.В., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его составления, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре освидетельствования, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в дополнениях к жалобе о том, что результат освидетельствования получен путем неоднократного выдоха Климовым С.В. воздуха без замены мундштука, не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, поскольку новый индивидуальный мундштук используется для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха таким лицом. При этом, как усматривается из устных показаний сотрудника ГИБДД Кадыкова А.С., несмотря на его объяснение порядка осуществления выдоха, Климов С.В. несколько раз совершал выдох в прибор с недостаточной силой. Учитывая, что данных о сбое в работе прибора материалы дела не содержат, необходимость в замене мундштука при отсутствии результата освидетельствования вследствие недостаточности выдыхаемого Климовым С.В. воздуха отсутствовала.

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов С.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе.

При составлении протокола об административном правонарушении Климов С.В. не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Климов С.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Напротив, из содержания устных показаний сотрудника ГИБДД Кадыкова А.С. усматривается факт согласия Климова С.В. с результатами освидетельствования, а также подписание им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Климова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное у Климова С.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,779 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при совершении в отношении Климова С.В. процессуальных действий нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Климова С.В. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов обеспечительных мер присутствовали понятые ... и ..., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Климов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, с содержанием процессуальных документов Климов С.В. был ознакомлен, их копии ему были вручены, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, так как нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Климова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Климова С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Климова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Климова С.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Климова С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Климову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Климова ... оставить без изменения, жалобу Климова С.В. и дополнения к ней защитника Папениной В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова