Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В.

Гр. дело №33-55676/2024 (ап.инстанция)

№2-3013/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-002242-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к Тугушеву фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Тугушева фио в пользу фио денежные средства в размере 2 535 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 12.02.2024 – 80 947 руб. 80 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 21 284 руб. 09 коп., всего 2 638 102 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком найма до 23 ноября 2023 года. 31 августа 2023 года указанный договор расторгнут на основании соглашения сторон, по условиям которого фио принял на себя обязательства по погашению задолженности по оплате жилого помещения (найма) и потребленных им коммунальных услуг в размере 35 871 руб. в срок до 01 сентября 2023 года, а также возместить причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу ущерб в размере 2 500 000 руб. в срок до 15 сентября 2023 года либо произвести ремонтные работы по приведению квартиры в первоначальное состояние в срок до 01 ноября 2023 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 535 871 руб., из которых: причиненный ущерб – 2 500 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг – 35 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 80 947 руб. 80 коп.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 ноября 2022 года между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком действия по 23 ноября 2023 года (л.д.11-16).

Размер платы исходя из п.3.1 договора определен сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата найма включает в себя, в числе прочего, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения (л.д.17-38).

31 августа 2023 года стороны достигли соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 25 ноября 2022 года (л.д.39).

В соответствии с п.2.1 соглашения о расторжении договора фио принял на себя обязательства погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 871 руб. в срок до 01 сентября 2023 года, а также возместить причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу ущерб в размере 2 500 000 руб. в срок до 15 сентября 2023 года либо произвести ремонтные работы по приведению квартиры в первоначальное состояние в срок до 01 ноября 2023 года.

По свидетельству представителя истца, в установленный соглашением срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Основания не доверять свидетельству представителя истца в данной части у суда отсутствовали, учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств, истцом 14 ноября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг со сроком исполнения до 01 сентября 2023 года и о погашении задолженности по возмещению ущерба со сроком исполнения до 01 декабря 2023 года (л.д.51-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.309, ст.310, ст.622, п.1 ст.671, ст.678, ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора найма, в том числе, в части возникшей на стороне ответчика обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств как в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и возмещения причиненного истцу ущерба в период действия договора найма либо выполнению ремонтно-восстановительных работ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по указанному соглашению обязательств.

В связи с чем, с фио в пользу фио суд присудил взыскать денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 871 руб. и в счет возмещения ущерба - 2 500 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 80 947 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 21 284 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сумма ущерба, причиненного квартире и имуществу в квартире, определена сторонами в размере 2 500 000 руб. 31 августа 2023 года при заключении соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 25 ноября 2022 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 08 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 09 апреля 2024 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу его регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 08 мая 2024 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 80402395537226 судебное извещение не вручено ответчику фио в связи с уклонением от получения, о чем 20 апреля 2024 года сотрудником почтового отделения зафиксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.74).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица фио, который был вселен совместно с нанимателем по договору найма жилого помещения от 25 ноября 2022 года, и с которым у ответчика имеются договорные отношения, права фио могут быть затронуты обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве фио, не ограничил его в правах, а также не возлагал на него никаких обязанностей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: