Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-002246-58

Дело № 2 – 3012/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 мая 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крадинова Александра Александровича к Кузьмичеву Максиму Владимировичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крадинов А.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля ...» г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ... были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля ...» г.р.з. ... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ... составляет сумма Следовательно, разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, должна быть возмещена ответчиком Кузьмичевым М.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чередниченко А.И., который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представители третьих лиц СПАО «...», ПАО «...», адрес в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2023 в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, на проезжей части ТТК в районе д.38 стр.2 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Крадинову А.А. и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ..., и принадлежащего на праве собственности адрес и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ..., а также принадлежащего на праве собственности ООО «...» автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению следователя 3-го отдела ... по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 09.11.2023 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Кузьмичеву М.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что телесные повреждения были получены Кузьмичевым М.В. в результате нарушения самим требований Правил дорожного движения РФ и несоблюдения необходимых мер безопасности.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмичев М.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему подобного нарушения, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников ДТП.

Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ..., которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Дискавери» г.р.з. ... Крадинову А.А. ущерб лицом является Кузьмичев М.В.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» г.р.з. ... была застрахована СПАО «...», что подтверждается страховым полисом серия .... Произошедший случай был признан страховым, СПАО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В ходе проведенного 22.12.2023 ООО «...р» осмотра автомобиля марка автомобиля Дискавери» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери» согласно заключению ООО «...р» составляет сумма

Основания не доверять выводам специалистов ООО «...р» у суда отсутствуют. Специалисты ООО «...р» обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Дискавери» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «...р» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля Дискавери» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет фио

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным СПАО «...» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дискавери» в размере сумма (...).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крадинова Александра Александровича к Кузьмичеву Максиму Владимировичу о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева Максима Владимировича (паспортные данные) в пользу Крадинова Александра Александровича (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Тихонова