Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-002227-18

Дело № 2-3498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2024 по иску Ноздриной Марины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Жанне Владимировне, Мерзликину Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Мерзликиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2023 между истцом и ИП Мерзликиной Ж.В. фактически был заключен договор купли-продажи на изготовление и доставку кухонной мебели истцу.

14.07.2023 истец перевела на карту ответчика по номеру ее телефона телефон денежные средства в размере сумма

Стороны договорились, что кухня будет произведена и поставлена истцу в срок до 15 сентября 2023 года, однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Переговоры с ответчиком происходили через Мерзликина Е.И.

21.01.2024 истец направила ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных истцом, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 14.02.2024 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Ноздрина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ИП фио, Мерзликин Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 14.07.2023 истцом Ноздриной М.В. на банковский счет ответчика ИП Мерзликиной Ж.В., прикрепленный к номеру телефона телефон была перечислена сумма в размере сумма

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фио поставлена на учет в налоговом органе адрес в качестве Индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности Мерзликиной Ж.В. является: изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

Дополнительными видами деятельности Мерзликиной Ж.В. являются в том числе: изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения; работы по установке внутренних лестниц, встроенных шкафов, встроенного кухонного оборудования.

Также, из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ИП Мерзликиной Ж.В. в качестве отплаты за изготовление кухонной мебели.

Как следует из доводов искового заявления стороны договорились, что кухня будет произведена и поставлена истцу в срок до 15 сентября 2023 года, однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Переговоры с ответчиком происходили через ответчика Мерзликина Е.И.

21.01.2024 истец направила ответчику ИП Мерзликиной Ж.В. соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных истцом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы ответчиком ИП Мерзликиной Ж.В., денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ИП Мерзликиной Ж.В. неосновательного обогащения в размере сумма в связи с непредставлением ответчиком встречного обеспечения.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату ( ГК РФ), отсутствуют.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Мерзликину Е.И., поскольку как следует из материалов дела, получателем денежных средств являлась ответчик ИП фио

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика ИП Мерзликиной Ж.В. в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 15.07.2023 по 14.02.2024 г. в размере сумма, и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Мерзликиной Ж.В. в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздриной Марины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Жанне Владимировне, Мерзликину Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзликиной Жанны Владимировны (ОГРНИП 322774600045162) в пользу Ноздриной Марины Владимировны (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 14.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мерзликиной Жанны Владимировны (ОГРНИП 322774600045162) в доход бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья: