Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2720/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53905/2024

УИД 77RS0009-02-2024-002182-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыплаковой Т.В. по доверенности Малышевой О.В., на решение Зюзинского районного суда адрес 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыплаковой Татьяны Вилорьевны в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Цыплаковой Т.В. о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.03.2021 по 16.06.2023, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 154 с к/н 50:31:0030302:66, расположенного по адресу: адрес. Истец является собственником земельного участка с к/н 50:31:0030302:204 площадью 56746 кв.м., распложенного по адресу: адрес, СП Любучанское, в районе адрес, на котором расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования. С момента приобретения права собственности за земельный участок и по н.в. ответчик пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности Союзу собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье». Решениями общих собраний установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: на 2021 год – сумма, на 2022 год – сумма, на 2023 год – сумма Ответчиком не полностью и несвоевременно вносится плата за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. На текущий момент в полном объеме задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца Союза собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Цыплакова Т.В. совместно с представителем в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цыплаковой Т.В. по доверенности Малышева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Цыплакова Т.В. и ее представитель Малышева О.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 25.08.2004г., Устава адрес полесье» в целях помощи гражданам в реализации их конституционных прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, предоставления земельных участков для индивидуального строительства, содействия гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства учреждено некоммерческое партнерство «Дачно-коттеджный адрес полесье», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.09.2004г. за ОГРН 1045009953713.

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о адрес полесье», и зарегистрирован Союз Собственников адрес «Мещерское полесье».

Союз Собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ранее адрес полесье») является добровольным, корпоративным, основанным на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием Союза 25.08.2004.

Согласно п.2.1. Устава Союз создается с целью объединения собственников дачно-коттеджного адрес полесье», на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

В силу п. 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза указаны в п.п. 2.3.1 – 2.3.26 Устава.

Согласно Уставу истец обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Общим собранием членов адрес полесье» принято решение об утверждении формы и условий договора на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье». Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны обязуются заключить договор на пользование коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу принадлежат на праве собственности и ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации).

Как следует из материалов дела, Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес, истец на основании договоров на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка с собственниками земельных участков в коттеджном поселке оказывает услуги по охране территории поселка, обращению с твердыми коммунальными отходами, уборке внутрипоселковых дорог от снега, уборке дорог в летний период, благоустройству внутрипоселковых дорог, обслуживания ливневой канализации, водопровода коттеджного поселка, несет соответствующие расходы.

Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» является собственником земельного участка с к/н 50:31:0030302:204 площадью 56746 кв.м., распложенного по адресу: адрес, СП Любучанское, в районе адрес, на котором расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования.

Решением общего собрания учредителей адрес полесье», оформленным протоколом №7 от 10.12.2010г., утвержден размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства, который составляет сумма, а при наличии двух и более участков - сумма за каждый участок.

Размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования Союза на 2021 год составляет сумма

Размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования Союза на 2022 год установлен на основании ежемесячной сметы расходов Союза, утв. директором 20.01.2021, в соответствии с которой с 01.01.2022 размер ежемесячной платы составляет сумма

Размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования Союза на 2023 год установлен на основании ежемесячной сметы расходов Союза, утв. директором 30.12.2022, в соответствии с которой с 01.01.2023 размер ежемесячной платы составляет сумма

В доказательство наличия у истца на праве собственности или ином праве объектов инфраструктуры, оказания услуг по организации коммунального обслуживания собственников земельных участков в коттеджном поселке, истцом в материалы дела представлены копии договоров на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка от 01.04.2006, договор энергоснабжения от 01.08.2016, договора о поставке природного марка автомобиля № 060056967454 от 01.04.2019, договор на оказание охранных услуг № 06/21 от16.05.2021, ежемесячная смета Союза, утв. директором 20.01.2021, ежемесячная сметы расходов Союза, утв. директором 30.12.2022, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2021-2023 гг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчет №0822/01-БО составленным ООО «БСГ –Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке имущества в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги, отчет №0822/04-БО составленный ООО «БСГ –Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги.

Указанные отчеты суд признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с учетом визуального осмотра и технической документами в отношении объектов оценки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности определенных объектов (элементов) инфраструктуры, используемых на территории поселка, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых собственниками объектов недвижимости, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объем понесенных затрат по содержанию общего имущества, экономическая обоснованность и разумность которых подтверждена, соответственно, в силу требований ст. ст. 6, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости в поселке пользуются предоставляемыми истцом услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, инженерными сетями, наружному освещению, и, следовательно, обязаны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, уклонение кого-либо из пользователей от оплаты стоимости оказываемых услуг нарушает не только права истца, но и права и законные интересы других жителей поселка, правомерно претендующих на получение качественных услуг.

Судом первой инстанции также установлено, что Цыплакова Т.В. с 10.03.2006 является собственником земельного участка № 154 с к/н 50:31:0030302:66, расположенного по адресу: адрес.

Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» является собственником земельного участка с к/н 50:31:0030302:204 площадью 56746 кв.м., распложенного по адресу: адрес, СП Любучанское, в районе адрес, на котором расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования.

Между Союзом собственников «ДКП «Мещерское полесье» и Цыплаковой Т.В. был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье» от 01.04.2006, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного адрес полесье», а также оказывает услуги пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства.

Указанный договор расторгнут по инициативе ответчика в январе 2021 года.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на адрес собственников ДКП «Мещерское полесье», пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, обслуживание которых осуществляет истец, однако в полном объеме оплату расходов по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в полном объеме не производит.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом произведенных оплат, истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из того, что стороной ответчика ничем не опровергнут тот факт, что принадлежащий ему земельный участок, расположен в границах территории, обслуживание которой осуществляет истец, а также не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Союз собственников ДКП «Мещерское полесье», оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, а ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории поселка, имел возможность фактически пользоваться объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако, оплату услуг за содержание обслуживание объектов инфраструктуры не производил, указанные услуги и расходы являются необходимыми и обоснованными, распределение оплаты указанных расходов справедливо распределяется на всех собственников земельных участков, исходя из количества принадлежащих земельных участков и их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В своем уточненном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.02.2021 по 31.12.2023 в размере сумма

Вместе с тем, установив, что истцом при расчете задолженности не учтен платежный документ от 15.06.2024 на сумму сумма, суд первой инстанции исключил данную сумму из общей суммы задолженности, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма (сумма – сумма)

При установленном факте неосновательного сбережения, требования истца о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2021 по 16.06.2023, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, произведя при этом перерасчет процентов, исключив период с 10.04.2022 по 10.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере сумма При этом суд учел количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и признал данную сумму соразмерной и обоснованной с учетом проделанной работы, затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных заседаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П" по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" проживание на территории жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Необоснованное уклонение жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой от заключения договоров оказания услуг (выполнения работ), и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Факт пользования объектам инфраструктуры и услугами истца ответчик не отрицает, более того, до января 2021 года оплата им производилась без возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, установленный размер ставки за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования должным образом не опровергнуты, в то время как расчеты истца документально обоснованы, в том числе, заключением специалиста ООО «БСГ –Консалтинг Групп», в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыплаковой Т.В. по доверенности Малышевой О.В.– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: