Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0009-02-2024-002123-39

Гр. дело № 2-2788/2024 (I инст.) апелляционное производство № 33-33055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Кулиш Т.С., Кулиш И.Ю., Кулиш П.Ю.,Кузьминой И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2025 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Кузьминой Ирины Викторовны (паспортные данные, СНИЛС 17446202765, место регистрации адрес), Кулиша Ильи Юрьевича ( паспортные данные, СНИЛС 15229350955, место регистрации адрес), Кулиша Павла Юрьевича ( паспортные данные, СНИЛС 19933822522, место регистрации адрес), Кулиш Татьяны Сергеевны ( паспортные данные, СНИЛС 07617465385, место регистрации адрес) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» ( ОГРН 5147746230253, ИНН 7727846180) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма , в счет возврата государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчикам Кузьминой Ирине Викторовне, Кулишу Илье Юрьевичу, Кулишу Павлу Юрьевичу, Кулиш Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., обязанности по оплате жилищно-коммунальных исполняют надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма Просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчики Кузьмина И.В., Кулиш И.Ю., Кулиш П.Ю., Кулиш Т.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются нанимателями на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес., что подтверждается единым жилищным документом.

В связи с тем, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иные услуги не исполняются надлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере сумма. сумма, а также начисленные на сумму задолженности пени за период с 11.03.2020 по 30.01.2024 в размере сумма

08.12.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 18 адрес отменен судебный приказ № 02-5255/18/2023 от 23.11.2023 г. о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 671, 678, 330, 333 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как нанимателями жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскал с них в пользу истца задолженность в размере сумма, признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, уменьшив их по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

Коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что к моменту вынесения судом обжалуемого решения существенная часть задолженности была ими погашена.

После вынесения обжалуемого решения ответчик обратился в суд с заявлением об устранении допущенной в судебном акте описки, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела обратился в суд с уточненным иском, в котором уменьшил сумму исковых требований по основному долгу до сумма, однако, решение постановлено по первоначально заявленным требованиям (л.д. 119).

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2025 г. исправлена описка в мотивировочной части решения, в исправлении описки в резолютивной части отказано (л.д. 130-131).

Как усматривается из электронной карточки дела №2-2788/2024, размещенной на сайте Зюзинского районного суда адрес, 10 апреля 2024 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» (л.д. 152-153).

В материалах дела до вынесения решения уточненный иск отсутствует, вопрос о его принятии к производству судом не разрешался.

Вместе с тем, к заявлению об исправлении описки истец приложил копию уточненного иска, в котором просил взыскать задолженность с ответчиков в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма В уточненном иске указано, что задолженность ответчиков за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2023 г. составляет сумма (л.д. 123).

Таким образом, пояснения истца и ответчика о том, что по состоянию на дату вынесения решения задолженность уменьшилась и не составляла взысканную судом сумму, согласуются между собой.

Кроме того, из представленной при предъявлении иска истцом справке о финансовом состоянии счета следует, что долг ответчиков (как разница между суммой начислений и суммой оплат) составлял сумма (л.д. 13-17).

Из представленных истцом расчетных ведомостей усматривается долг в размере сумма как разница между размером начислений и оплат (л.д. 20).

Таким образом, долг на сумму сумма ни одним документом из материалов дела не подтвержден.

К возражениям на апелляционную жалобу истец приложил детализацию задолженности по лицевому счету ответчиков по состоянию на август 2023 г., согласно которой сумма долга составляла сумма (л.д. 116).

Учитывая, что отсутствие сторон в суде первой инстанции, неразрешение вопроса о принятии уточненного иска, поступившего в суд до вынесения решения, привело к неправильному разрешению спора, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла приложенную истцом к возражениям на апелляционную жалобу детализацию задолженности, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется и приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения со взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности по состоянию по 31 августа 2023 г. включительно в размере сумма исходя из представленного истцом расчета (л.д. 116).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени в размере сумма, коллегия руководствуясь положениями ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, приходит к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, и взыскивает с ответчиков пени в размере сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

Обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов указанных выше денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменяется подлежит также размер госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного добровольного их удовлетворения ответчиками в период рассмотрения дела, уменьшения неустойки по инициативе суда (что не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов), составит сумма сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2025 г. изменить.

Взыскать солидарно с Кузьминой Ирины Викторовны (паспортные данные, СНИЛС 17446202765, место регистрации адрес), Кулиша Ильи Юрьевича (паспортные данные, СНИЛС 15229350955, место регистрации адрес), Кулиша Павла Юрьевича ( паспортные данные, СНИЛС 19933822522, место регистрации адрес), Кулиш Татьяны Сергеевны ( паспортные данные, СНИЛС 07617465385, место регистрации адрес) в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» ( ОГРН 5147746230253, ИНН 7727846180) задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма , в счет возврата государственной пошлины сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2025 г.

Председательствующий

Судьи