Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-002044-82

Судья: Тихонова Е.В.

гр. дело № 33-19839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1123/2024 по частной жалобе истца Семерова С.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Семеров С.А. обратился в суд с иском к Самойлюк Л.К. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 1 от 14.06.2023, неустойки, судебных расходов. Иск был предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца со ссылками на достигнутое в п. 5.3 договора соглашение об изменении подсудности споров.

20.02.2024 Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления Семерова С.А., с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика Самойлюк Л.К.

На указанное определение Семеровым С.А. подана частная жалоба.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск Семерова С.А., суд исходил из того, что соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление относится к подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы с учетом достигнутого сторонами соглашения в п. 5.3 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из договора, определенным судом.

В соответствии с п. 5.3 договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 1 от 14.06.2023, заключенного между Самойлюк Л.А. в качестве исполнителя и Семеровым С.А. в качестве заказчика, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, право выбора места рассмотрения спора по вышеуказанному условию договора предоставлено истцу, в то время как на момент заключения договора процессуальный статус сторон сделки определен не был и истцом по делу мог выступить как исполнитель Самойлюк Л.К., так и заказчик Семеров С.А.

Такое условие договора, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор (по месту жительства исполнителя или по месту жительства заказчика), не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду и сторонам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора № 1 от 14.06.2023 в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск Семерова С.А. был обоснованно возвращен судом первой инстанции с разъяснением права на его предъявление по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Самойлюк Л.К. в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семерова С.А. – без удовлетворения.

Судья –